Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов Муратовой Елены Борисовны, Работкина Василия Сергеевича, Воробьева Вячеслава Игоревича, представителя истцов Ломизова Владислава Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муратовой Елены Борисовны, Работкина Василия Сергеевича, Воробьева Вячеслава Игоревича к Гусынину Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истцов Ломизова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимошкина Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. обратились в суд с иском к Гусынину А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы находятся между собой в родстве. 08.09.2017 между Воробьевым В.И. (покупатель) и Климовым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оплата стоимости приобретаемой квартиры была произведена денежными средствами, принадлежащими Муратовой Е.Б., которые являлись ее совместной собственностью с Работкиным B.C.
15.09.2017 Работкин B.C., Муратова Е.Б. и Воробьев В.И. создали простое товарищество и заключили между собой договор о совместной деятельности, в соответствии с которым его участники внесли в общее дело, принадлежащее им имущество. Воробьев В.И. внес в общее дело, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
15.07.2019 Воробьев В.И. информировал Муратову Е.Б. и Работкина B.C. о том, что он совершил 28.08.2018 мнимую сделку о продаже своей квартиры Гусынину А.С.
Указывая на мнимость совершенной сделки, истцы указывают на обстоятельства совершенной сделки, а именно на заключение сделки по просьбе Гусынина А.С., с целью получения им кредита в банке, после получения которого ответчик обещал возвратить квартиру в собственность Воробьева В.И. При заключении договора Воробьев В.И. денежных средств по договору купли-продажи не получал. Совершение Гусыниным А.С. мнимой сделки купли-продажи принадлежащей Воробьеву В.И. квартиры затрагивает права и интересы Муратовой Е.Б. и Работкина B.C., как товарищей Воробьева В.И. по совместной деятельности.
Указывая на совершение мнимой сделки, истцы ссылаются на то, что у Воробьева В.И. отсутствует иное жилое помещение, что свидетельствует о невозможности, вопреки своим интересам, продать свое единственное жилое помещение и лишить себя возможности жить в нормальных условиях, а также Воробьев В.И. не снялся с регистрационного учета в указанной квартире. Гусынин А.С. же в спорном жилом помещении не живет, его имущества к квартире нет, в квартире находится только многочисленное имущество Воробьева В.И., который продолжает пользоваться спорной квартирой, имея ключи от нее. Кроме того, Воробьев В.И., зная о мнимости совершенной им сделки и обоснованно считая себя собственником спорной квартиры, продолжает платить за потребляемые в квартире коммунальные услуги. Воробьев В.И. оплатил установку в квартире водонагревателя и установил в квартире водомерный узел.
Полагают, что о мнимости указанной сделки свидетельствует так же то, что квартира Воробьевым В.И. была якобы продана до истечения льготного налогового периода и по заниженной стоимости.
На основании изложенного, Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. просили признать договор купли-продажи квартиры от 28.08.2018 между Воробьевым В.И. и Гусыниным А.С. недействительным и применить последствия ничтожности этой сделки - признать право собственности Воробьева В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, N от 16.10.2018 в Управлении Госреестра по Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истцы Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что подтверждением мнимости сделки является: проживание Гусынина А.С. в квартире Воробьева В.И. без оплаты; отсутствие у Гусынина А.С. денежных средств на покупку квартиры; отсутствие у Воробьева В.И. другого жилья; перечисление родителями Воробьева денег на содержание Гусынину А.С.; проживание в квартире и оплата Воробьевым В.И. коммунальных услуг после сделки, покупка оборудования в квартиру; не проживание Гусынина А.С. в квартире после сделки; нахождение квартиры в общей долевой собственности участников простого товарищества - истцов.
Полагают, что суд не дал оценки данным обстоятельствам, не исследовал, как юридически значимое обстоятельство - финансовое положение ответчика. Указывают, что суд неоднократно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании сведений в подтверждение указанных обстоятельств. В протоколе судебного заседания не отражены все ходатайства и пояснения истцов, а также свидетеля. Допущенные судом процессуальные нарушения свидетельствуют о предвзятости судьи, в связи с чем был заявлен отвод суду.
Судом не выяснен правовой статус спорного имущества и не исследован вопрос о нарушении прав истцов Работкина В.С. и Муратовой Е.Б., как участников простого товарищества, совершением Воробьевым В.И. сделки без согласия товарищей. Кроме того, сделка не отвечает требованиям закона, поскольку нотариально не заверена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусынина А.С. - Тимошкин Н.М. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Муратовой Е.Б., Работкина В.С., Воробьева В.И. - Ломизов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гусынина А.С. - Тимошкин Н.М. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истцов возражал.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И., ответчик Гусынин А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Муратовой Е.Б., Работкина В.С., Воробьева В.И и возражений представителя ответчика Гусынина А.С. - Тимошкина Н.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2018 между Воробьевым В.И. (продавец) и Гусыниным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В подтверждение исполнения договора купли-продажи квартиры от 28.08.2018 сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи от 28.08.2018, в соответствии с которым продавец Воробьев В.И. продал, а покупатель Гусынин А.С. купил в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, эксплуатации и содержанию отчуждаемого объекта. При этом, в п.4 данного акта указано, что расчет между сторонами произведен, претензий по расчету стороны не имеют.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гусыниным А.С. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что целью совершения мнимой сделки купли-продажи квартиры явилось то, что Гусынин А.С. планировал получение кредита в банке, для чего ему потребовалось наличие недвижимого имущества - спорная квартира, которую впоследствии он обещал вернуть Воробьеву В.И.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, руководствуясь ст. 454, 550, 556, 166, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования договора купли-продажи и передаточного акта, в которых намерения сторон выражены достаточно ясно, принял во внимание действия сторон после совершения сделки, и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не носила формального характера, фактически сторонами исполнена, денежные средства в счет оплаты переданы, предусмотренные заключенной сделкой последствия возникли, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется.
Кроме того, суд указал, что у истцов Работкина В.С. и Муратовой Е.Б. отсутствует право (законный интерес), подлежащее защите в рамках рассматриваемого спора, поскольку не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, внесенное Воробьевым В.И. в качестве вклада в общее дело по договору о совместной деятельности (простого товарищества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания заключенного 28.08.2018 между Воробьевым В.И. и Гусыниным А.С. договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора в Управлении Росреестра по Рязанской области (пункт 3, договора).
Буквальное толкование этого условия означает, что в момент подписания договора расчет между сторонами уже произведен, и это нашло отражение и в акте приема-передачи объекта покупателю от 28.08.2018.
Так, в передаточном акте указано, что покупатель осмотрел объект, нашел его в приемлемом состоянии, претензий по техническому состоянию не имеет (пункт 2 передаточного акта); расчет между сторонами произведен полностью согласно п. 3 договора купли-продажи от 28.08.2018, претензий по расчету стороны не имеют (пункт 4 передаточного акта).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцами не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку закон не обязывает стороны оформлять отдельный платежный документ, а сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, обоснованно оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
По мнению суда первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, намерения сторон выражены в договоре и передаточном акте достаточно ясно, их содержание позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор купли-продажи заключался между сторонами добровольно, все необходимые для регистрации документы подавались одновременно сторонами сделки в многофункциональный центр.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки платежеспособности ответчика Гусынина А.С. при совершении оспариваемой сделки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.
Судебная коллегия отмечает, что финансовое состояние ответчика при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи.
Сам по себе факт того, что истец Воробьев В.И. после сделки продолжал проживать в спорном помещении и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (Воробьева В.И.) освободить объект от личного имущества и передать его покупателю, а п.4.2 предусмотрено, что зарегистрированный в отчуждаемом объекте Воробьев В.И., обязуется выписаться не позднее 31.12.2018.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19.09.2019, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Гусынина А.С. к Воробьеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Воробьев В.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку после состоявшейся сделки жилое помещение было предоставлено ответчиком Гусыниным А.С. для временного проживания Воробьева И.В., то последний правомерно нес бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик Гусынин А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несет бремя содержания.
Изложенное выше, безусловно свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижении соответствующих ей правовых последствий, связанных с переходом к ответчику Гусынину А.С. права собственности на спорное жилое помещение и осуществления последним всего объема полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что продажа Воробьевым И.В. единственного жилья свидетельствует о мнимости сделки, были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
Как правильно указал районный суд, данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец Воробьев В.И., являясь собственником жилого помещения, был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены убедительные и достаточные доказательства, того, что подлинная воля сторон в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи, то есть доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения сделки основаны на неправильном понимании норм материального права.
Из анализа положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу договор купли-продажи недвижимого имущества обязательному нотариальному удостоверению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (за исключением сделок, поименованных в приведенной норме).
Поскольку на момент совершения договора купли-продажи отчуждаемое имущество не являлось объектом общей долевой собственности, а находилось в единоличной собственности Воробьева В.И., положения части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в настоящем случае не применимы, оспариваемый договор дарения нотариальном удостоверению не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов Работкина В.С. и Муратовой Е.Б., как членов простого товарищества, вкладом в которое со стороны Воробьева В.И. являлась спорная квартира, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Воробьеву В.И., право общей долевой собственности товарищей на него после заключения договора простого товарищества в установленном законом порядке зарегистрировано не было, судом сделан обоснованный вывод о том, что 28.08.2018 Воробьев В.И. вправе был распорядиться данным недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с Гусыниным А.С.
Ссылки в апелляционной жалобе о предвзятости судьи, о нарушении норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны истцов об истребовании дополнительных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, достаточном для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Заявленные стороной истцов ходатайства разрешены районным судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и определениями, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, в удовлетворении названных ходатайств судом отказано правомерно в связи с их необоснованностью.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указаны сведения обо всех поданных представителем истцов ходатайствах, не точно отражены пояснения истцов и свидетеля. Замечания на протокол судебного стороны не подавали, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности составленных протоколов судебного заседания.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает какой-либо предвзятости (необъективности) со стороны суда к участникам судебного разбирательства и к ведению судебного процесса в целом.
Каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Заявление истцов об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено, поскольку, оснований, установленных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, а также иных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истцов Муратовой Елены Борисовны, Работкина Василия Сергеевича, Воробьева Вячеслава Игоревича, представителя истцов Ломизова Владислава Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
