Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1009/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года дело по частной жалобе Зорина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Зорина В.И. о взыскании судебных расходов.
С Вотинцевой Л.В. в пользу Зорина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
представитель Зорина В.И. - Федюнев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вотинцевой Л.В. в пользу Зорина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Вотинцевой Л.В. к Зорину В.И., Шляпиной С.В., Зорину И.В., Зориной Е.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка. В ходе рассмотрения дела Зориным В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции Зорин В.И., Вотинцева Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зорин В.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сведений, подтверждающих заявление Вотинцевой Л.В. о снижении размера подлежащих взысканию расходов, а также доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Размер понесенных расходов документально подтвержден, является разумным. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. нарушает права и законные интересы Зорина В.И.
В возражениях на частную жалобу Вотинцева Л.В. ссылается не необоснованность приведенных в ней доводов.
С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вотинцева Л.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает, что заявление Зорина В.И. о взыскании судебных расходов является необоснованным.
Зорин В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещений под роспись, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений о невозможности явки и ходатайств о переносе судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, надлежащее извещение Зорина В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, отсутствие с его стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений, свидетельствующий о невозможности явиться в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по частной жалобе в отсутствие Зорина В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Вотинцевой Л.В. к Зорину В.И., Шляпиной С.В., Зорину И.В., Зориной Е.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов указанным определением суда не был разрешен.
Сведений о том, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, не имеется.
Учитывая, что отказ от иска и прекращение производства по делу не связаны с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, то Зорин В.И. вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов.
В суде первой инстанции интересы Зорина В.И. представлял Федюнев А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. Зорин В.И. представил:
-договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2019 года, заключенного между Зориным В.И. (заказчик) и Федеральной юридической компанией "СТАТУМ" - ИП Р.О.В. в лице Р.О.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе - выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика (п.1.1); исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц - физических и юридических (в том числе указанных в приложении N 2 к договору) на основании договоров субподряда или по иным основаниям (п.3.2); для исполнения своих обязательств исполнитель имеет право привлекать любого юриста по своему усмотрению (п.3.6); стоимость работ и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (п.4.1). Согласно Техническому заданию N 1 размер предоплаты по договору составляет сумму 44 000 руб. (п.3.1). Указанные документы подписаны между Зориным В.И. и исполнителем - Федеральной Юридической Компанией "СТАТУМ" - ИП Р.О.В. - Р.О.Н.
-квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 8 августа 2019 года на сумму 44 000 руб., уплаченную ИП Р.О.В..
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения (два судебных заседания общей продолжительностью 30 минут), объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вотинцевой Л.В. в пользу Зорина В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В частной жалобе Зорин В.И. приводит доводы о несогласии с определенным судом к взысканию суммой расходов.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность определения суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами частной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Вотинцева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ей исполнилось 69 лет. В силу своего возраста Вотинцева не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав. При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что доводы жалобы Зорина В.И. о несоразмерности взысканной в его пользу суммы судебных расходов неразрывно связаны с самим фактом несения этих расходов, который подлежит доказыванию.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Бремя доказывания, имеющее значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции распределено сторонам не было.
В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в определении от 4 марта 2020 года распределил бремя доказывания:
-Зорину В.И. предложено представить доказательства несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в том числе доказать связь между понесенными расходами на основании договора на оказание юридических услуг от 8 августа 2019 года и участием по делу представителя Федюнева А.В.;
-Вотинцевой Л.В. предложено представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в том числе представить доказательства, что отказ от предъявленных исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ее требований после предъявления иска в суд.
Копия указанного определения суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 года была получена Вотинцевой Л.В. 11 марта 2020 года (л.д.89), Зориным В.И. - 22 марта 2020 года (л.д.97-98).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 года Зориным В.И. представлено не было.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 8 августа 2019 года следует, что его сторонами являлись Зорин В.И. и Федеральная Юридическая Компания "СТАТУМ" - ИП Р.О.В..
Между тем, сведений о том, что Федюнев А.В. являлся сотрудником (работником) Федеральной Юридической Компании "СТАТУМ" - ИП Р.О.В.., либо был привлечен Федеральной Юридической Компанией "СТАТУМ" - ИП Р.О.В. для оказания Зорину В.И. юридических услуг, не имеется.
Приложение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 8 августа 2019 года, на которое имеется ссылка в п.3.2 договора и в котором должны быть указаны третьи лица, которых исполнитель вправе был привлекать для оказания услуг по настоящему договору, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что Федюнев А.В. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела от имени Федеральной Юридической компании " СТАТУМ" (ИП Р.О.В..), в материалах дела отсутствуют.
Оплата Зориным В.И. суммы в размере 44 000 рублей произведена согласно квитанции от 8 августа 2019 года индивидуальному предпринимателю Р.О.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зориным В.И. не доказана связь между понесенными расходами в сумме 44 000 рублей и рассматриваемом делом, а именно не доказана связь между уплаченной по квитанции от 8 августа 2019 года в пользу ИП Р.О.В. суммой в размере 44 000 рублей и участием по делу представителя Федюнева А.В.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении Зорину В.И. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 44 000 рублей, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление представителя Зорина В.И. - Федюнева А.В. о взыскании с Вотинцевой Л.В. в пользу Зорина В.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Зорина В.И. Федюнева А.В. о взыскании с Вотинцевой Л.В. в пользу Зорина В.И. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Зорина В.И. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2020 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка