Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1009/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Кашубо Д.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника", указав, что по информации, имеющейся у него, в поликлинике N и других поликлиниках города имелись вакансии по должности уборщик территории. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу уборщиком территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 0,5 ставки и на квотируемые рабочие места для инвалидов (на 1 и 0,5ставки), направив его на электронный адрес ответчика.
К заявлению он приложил копию справки об инвалидности. Дополнительно, в заявлении указал, что его обращение действительно с момента открытия вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ ему в приеме на работу "уборщиком территорий" по причине отсутствия вакансий. Считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения имелись вакансии "уборщик территории", что суду необходимо проверить по всем 15 структурным подразделениям.
Кашубо Д.Г. просил признать незаконным и необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора по должности "уборщик территории", как на общих основаниях, так и отказ создать для него квотируемое рабочее место, как для инвалида; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 680 руб., компетенцию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Кашубо Д.Г. неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным и необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора по должности "уборщик территории", как на общих основаниях, так и отказ создать для него квотируемое рабочее место, как для инвалида; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности "уборщик территории" на ставку с момента открытия вакансии в поликлинике N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70 283руб., компетенцию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ГБУЗ "Городская поликлиника" - Фролов Д.В., действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал, просил иск Кашубо Д.Г. оставить без удовлетворения, пояснив, что на момент подачи истцом заявления о приеме на работу в штате учреждения вакантная единица по должности уборщика территории отсутствовала. Квотируемые рабочие места для инвалидов по указанной должности не создавались. Более того, истцом не был соблюден порядок трудоустройства. На электронную почту учреждения с электронной почты dkusin77@gmail.com поступил текст с просьбой о приеме на работу на должность уборщика территории, в том числе на квотируемое рабочее место для инвалида. Данное сообщение не было подписано, не содержало отметку электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. направлен ответ об отсутствии вакантной должности уборщика территории, в том числе в рамках квоты для инвалидов.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ГБУЗ "Городская поликлиника" поступило сообщение от Кашубо Д.Г. с просьбой принять на работу уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 0,5 или 1 ставку квотируемого рабочего места для инвалидов.
Указанное письмо отправлено с адреса электронной почты: dkusin77@gmail.com.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком был дан письменный ответ об отсутствии вакантной должности уборщика территории, в том числе в рамках квоты для инвалидов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий по должности уборщика территории, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа Кашубо Д.Г. в принятии на работу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание сведения штатного расписания ГБУЗ "Городская поликлиника", согласно которым на день обращения истца с заявлением о приеме на работу в штате учреждения значится 13 единиц должностей уборщика территории (в поликлинике N, в поликлинике N, в поликлинике N, в поликлинике N, в поликлинике N, в поликлинике N ,5ставки, в поликлинике N, в поликлинике N ,5ставки, в поликлинике N, в хозяйственном отделе - 3).
При этом, согласно приказов о приеме на работу, трудовых договоров, книги приказов по личному составу по состоянию на дату обращения Кашубо Д.Г. с заявлением о приеме на работу все должности уборщика территории были заняты, вакантных должностей не имелось.
Так, должность уборщика территории занимают: поликлиника N (1 ставка) - ФИО7 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (1 ставка) - ФИО8 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (1 ставка) - ФИО9 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (2 ставки) - ФИО11 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (1 ставка) - ФИО13 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (0,5 ставки) - ФИО14 (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (1 ставка) - ФИО15 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (0,5 ставки) - ФИО16 (0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ; поликлиника N (2 ставки) - ФИО18 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ; хозяйственный отдел (3 ставки) - ФИО21 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 (0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 (1 ставка) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (1 ставка).
Указанные лица работали как на момент обращения Кашубо Д.Г. с заявлением о трудоустройстве, так и на момент дачи ответа о невозможности трудоустройства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно учел, что из действующего трудового законодательства не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность работодателя предоставить гражданину такую работу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с заявлением о приеме на работу Кашубо Д.Г. к ответчику не обращался, а письмо от 1 мая 2019 г., направленное по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего Диме Кушину, в отсутствие подписи Кашубо Д.Г., не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ.
Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности иска Кашубо Д.Г. в части понуждения ответчика заключить с ним трудовой договор по должности уборщика территории, создав соответствующую квоту, по следующим основаниям.
В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть 1 статьи 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов (часть 2 статьи 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Квотирование рабочих мест для инвалидов в Пензенской области осуществляется в соответствии с Законом Пензенской области N 483-ЗПО от 03.06.2003 "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области". Статьей 2 данного закона определено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, и работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 2,5 процента от среднесписочной численности работников.
Таким образом, в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов работодатели обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида и предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
Как следует из информации о выполнении квоты, созданных или выделенных местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за апрель 2019 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах дела, в учреждении в счет квоты для трудоустройства инвалидов создано 34 рабочих места, из которых 34 - работающие инвалиды, среди которых вакансии уборщика территории не имеется. Вакантных рабочих мест в счет указанной квоты по должности уборщика территории не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по созданию квотируемых рабочих мест (должностей), выполнению квоты. Правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по созданию квоты по определенной должности сверх, установленной законом численности для данного учреждения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с данными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что имеющееся у Кашубо Д.Г. заболевание является препятствием для замещения должности уборщика территории, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующее врачебное заключение по данному факту отсутствует. Ошибочность указанного вывода не повлекло вместе с тем вынесение судом незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
