Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1009/2020
Дело N 33-1009/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-3451/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шумагера А. Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 960-39073760-810/15ф от 08.04.2015 по состоянию на 16.07.2019: сумму срочного основного долга в размере 62722 рубля 06 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 89849 рублей 32 копейки, сумму срочных процентов в размере 3784 рубля 06 копеек, сумму просроченных процентов в размере 180031 рубль 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31602 рубля 02 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 63246 рублей 98 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7512 рублей 36 копеек, всего 438748 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумагеру А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Шумагеру А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2015 N 960-39073760-810/15ф за период с 21.08.2015 по 16.07.2019 в размере 480240,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8002,40 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 08.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумагером А.Г. был заключен кредитный договор N 960-39073760-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 173 000 рублей под 47,45% годовых со сроком погашения до 30.04.2020. Однако Шумагер А.Г. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За период с 21.08.2015 по 16.07.2019 общая задолженность Шумагера А.Г. по кредитному договору составила 480 240,07 рублей, из которых: основной долг - 162 104,40 рублей, проценты - 203 804,58 рублей, штрафные санкции - 114 331,09 рублей. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Шумагером А.Г. не исполнено.
От ответчика Шумагера А.Г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить срок исковой давности и отказать Банку во взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 51).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что данный срок необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора в целом, а именно с 30.04.2020. Указывает, что срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов не пропущен, на штрафные санкции, которые не являются периодическими платежами, срок исковой давности не распространяется.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шумагера А.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факты обращения истца 02.11.2018 за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а также факт невыполнения Шумагером А.Г. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 по 01.11.2015, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 431 236,26 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумагером А.Г. заключен кредитный договор N 960-39073760-810/15ф путем выдачи кредитной карты, по условиям которого Шумагеру А.Г. переданы денежные средства в размере 173 000 рублей на срок до 30.04.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом, размер которых установлен пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", ставка процента составляет 47,45 % годовых (л.д. 9-12).
В свою очередь Шумагер А.Г. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом путем погашения задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено начисление неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Шумагер А.Г. в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи по кредитному договору, начиная с 20.08.2015. Последний платеж внесен ответчиком 20.07.2015 (л.д. 15-17).
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 16.07.2019 составила 480 240,07 рублей, из которых: основной долг - 162 104,40 рублей, проценты - 203 804,58 рублей, штрафные санкции - 114 331,09 рублей (л.д. 18-32).
Вместе с тем, просрочка платежей по кредитному договору началась с 21.08.2015, в связи с чем, трехлетний срок истекал 21.08.2018.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 02.11.2018 (л.д. 55-57).
Выданный 22.11.2018 судебный приказ о взыскании с Шумагера А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 400968 рублей отменен определением мирового судьи от 16.05.2019 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 7, 59).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.05.2019), соответственно с учетом выше приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Шумагера А.Г. могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (02.11.2018), а задолженность по кредиту, образовавшаяся до 01.11.2015, взысканию не подлежит.
Срок исковой давности в отношении суммы просроченного основного долга в размере 9533,04 рублей, суммы просроченных процентов в размере 19 264,82 рублей за период с 21.08.2015 по 01.11.2015, суммы начисленных на вышеуказанные суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 264,64 рублей и 6149,59 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 537,55 рублей и 12530,31 рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Шумагера А.Г. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 152 571,38 рублей, по процентам в размере 183 815,88 рублей и штрафным санкциям в размере 94 849 рублей, а всего - 431 236,26 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шумагера А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512,36 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента окончания срока возврата кредита, а именно с 30.04.2020, с учетом того, что график платежей между сторонами не подписывался, а ответчик самостоятельно рассчитывал ежемесячный платеж, не основаны на законе, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора Шумагер А.Г. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, а именно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ссылка в жалобе на то, что на штрафные санкции, которые не являются периодическими платежами, срок исковой давности не распространяется, противоречит положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
