Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1009/2020
"08" июня 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резвякова Алексея Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2020 года, которым исковые требования Барашкова Анатолия Витальевича удовлетворены частично.
С Резвякова Алексея Витальевича в пользу Барашкова Анатолия Витальевича взыскан материальный ущерб в размере 75 950,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 478,51 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Резвякова А.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., представителя Барашкова А.В. по доверенности Гущина М.А., судебная коллегия
установила:
Барашков А.В., действуя через своего представителя по доверенности Гущина М.А., обратился в суд с иском к Резвякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 03 августа 2019 года около 18 часов 20 минут у дома <адрес> водитель Резвяков А.В. управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Барашкова А.В., который двигался по главной дороге. В результате нарушения ПДД Резвяковым А.В. произошло ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, без учета износа, составляет 73 872 руб., УТС 7 359,40 руб. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Резвяков А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 231,40 руб., почтовые расходы в сумме 441,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Резвяков А.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 1.3, п. 1.5, п. 9(1) Правил дорожного движения, ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что постановление инспектора ГИБДД незаконно в части установления вины в действиях водителя Резвякова А.В. и того, он является единоличным виновником ДТП. Кроме того, обстоятельства, установленные подобными актами, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Считает, что его (Резвякова А.В.) вина в данном ДТП не установлена. В связи с этим решение суда принято с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гущин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резвякова А.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Барашкова А.В. - Гущин М.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 03 августа 2019 года в г. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N под управлением собственника транспортного средства Резвякова А.В. и автомашины марки"<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением Барашкова А.В.
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 03 августа 2019 года Резвяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Как усматривается из постановления, ДТП имело место при следующих обстоятельствах. Водитель Резвяков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Барашкова А.В., в результате чего и произошло столкновение.
Гражданская ответственность водителя Резвякова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вышеприведенные нормы ПДД и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о вине водителя Резвякова А.В. в указанном ДТП. Отсутствие вины ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с заключением эксперта ИП М. А.А. N от 20 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" г.р.з. Н N без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 68 591,08 руб. Стоимость УТС согласно заключению специалиста М. Д.В. N составляет 7 359,40 руб.
В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Резвякова А.В. в пользу Барашкова А.В. материальный ущерб в общей сумме 75 950,48 руб., а также судебные расходы.
Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергнут.
Ссылки в жалобе на незаконность постановления инспектора ГИБДД и отсутствие вины Резвякова А.В. в ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными. Помимо постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2019 года, обстоятельства ДТП и вина Резвякова А.В. подтверждена и другими собранными доказательствами. Включая административный материал с объяснениями сторон и схемой ДТП, а также записи с видеорегистратора, которые представлены в материалы дела (л.д. 96) и были просмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которые полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении органов ГИБДД. Доводы представителя Резвякова А.В. - Рыбакова А.Ю. по поводу того, что в момент ДТП автомобиль истца, вопреки действующим правилам, находился на встречной полосе движения, подлежат отклонению. Из просмотренной записи с видеорегистратора видно, что в месте ДТП нет ни знаков дорожного движения, которые запрещали бы выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, ни дорожной разметки, которая запрещала бы такой маневр. Поэтому, хотя автомобиль истца с целью объезда остановившегося на остановке автобуса действительно выехал на полосу для встречного движения, это нельзя признать нарушением, и это никак не освобождало ответчика от обязанности выполнить требования п. 8.3 ПДД и при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю истца.
Согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы постановления органов ГИБДД не имеют, однако письменными доказательствами по делу могут являться. В качестве такого доказательства суд первой инстанции и привел постановление по делу об административном правонарушении N от 03 августа 2019 года.
С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвякова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
