Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1009/2020
от 29 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-127/2019 по иску Гумилевской Ольги Александровны к Бельковой Нине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску Бельковой Нины Михайловны к Гумилевской Ольге Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,
по апелляционной жалобе Гумилевской Ольги Александровны на решение Александровского районного суда Томской области от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
Гумилевская О.А. обратилась в суд с иском к Бельковой Н.М. о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2016 автомобиля Nissan Presea, 1997 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 123917 руб.
В обоснование иска указано, что 10.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Presea, 1997 года выпуска, светло-серого цвета, номер кузова R11-102124, паспорт транспортного средства /__/ от 09.07.2004. Стоимость движимого имущества составила 100000 руб., которые она передала ответчику по акту приема-передачи. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль ей не передан, денежные средства не возвращены. На предложение от 14.06.2019 о расторжении указанного договора купли-продажи ответа не поступило. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на переданную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно задолженность ответчика перед ней по состоянию на 02.09.2019 составила 123917 руб.
Белькова Н.М. обратилась к Гумилевской О.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи от 10.09.2016 автомобиля Nissan Preseа, 1997 года выпуска, ничтожной сделкой, указывая, что фактически договор купли-продажи, порождающий правовые последствия, между сторонами не заключался. Автомобиль не переходил во владение Гумилевской О.А., денежные средства не передавались. В сентябре 2016 года Гумилевская О.А. прибыла в с.Александровское со своим гражданским мужем П. с целью продать её мужу автомобиль BMW 330i. Договоренность об условиях этой сделки была достигнута, автомобиль передан. Поскольку ей (Бельковой Н.М.) было необходимо перегнать свой автомобиль Nissan в г. Томск, то стороны пришли к соглашению, что Гумилевская О.А. и П. доставят спорное имущество в назначенное место, где его встретит Б. Для того, чтобы автомобиль был беспрепятственно доставлен без оформления страховки, стороны составили договор купли-продажи. По приезду в г. Томск Гумилевская О.А. и П. передали автомобиль семье ее сына, в дальнейшем никаких вопросов по данному договору не возникало. Таким образом, она не намеревалась передавать автомобиль Гумилевской О.А., а та не имела намерений его приобрести. Денежные средства по договору не выплачивались, он заключался с целью избежать негативных для водителя последствий со стороны сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ГумилевскаяО.А., ее представитель Даниленко Е.Н. поддержали заявленные требования, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, пояснив, что договор был заключен, ответчик Белькова Н.М. уклонилась от его исполнения. Заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Гумилевская О.А. также пояснила, что пригнав автомобиль в сентябре 2016 года в г. Томск, оставила его невестке Бельковой Н.М. с целью ремонта бампера. Договор купли-продажи от 10.09.2016 считала утеряным, нашла его только в 2019 году.
Ответчик (истец по встречному иску) Белькова Н.М., её представитель адвокат Перемитина Н.В. первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что в 2016 году Белькова Н.М. намеревалась приобрести себе другой автомобиль, а спорный автомобиль Nissan Presea, 1997 года выпуска, передать в пользование семье сына. С этой целью она внесла в договор страхования сведения о пользователях - сына Б. и невестку Б. В сентябре 2016 года договорилась с Гумилевской О.А., что последняя перегонит в г. Томск принадлежащий ей автомобиль Nissan Presea. Для того, чтобы они доехали без нарушений ПДД, составили договор купли-продажи, однако фактически продавать автомобиль она не собиралась, деньги за него не получала. Гумилевская О.А. и П. пригнали машину в г. Томск, 12.09.2016 поставили на платную стоянку, где передали Б. документы и три ключа. Все это время автомобиль числился на регистрационном учете за ней (Бельковой Н.М.), недавно переоформлен на Б.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ГумилевскойО.А. к Бельковой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказано, встречные исковые требования БельковойН.М. к Гумилевской О.А. удовлетворены, договор купли-продажи от 10.09.2016 автомобиля Nissan Presea, 1997 года выпуска, заключенный между Бельковой Н.М. и Гумилевской О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой; с Гумилевской О.А. в пользу Бельковой Н.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе Гумилевская О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи, подтверждающих передачу денежных средств, подписанные Бельковой Н.А., которая не оспаривает свою подпись в указанных документах.
Полагает, что на основании аналогии закона к спорным правоотношениям необходимо применять положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть недопустимо оспаривать безденежность сделки путем свидетельских показаний.
Указала, что позиция Бельковой Н.А. основана только на свидетельских показаниях, ею не представлено каких-либо письменных доказательств опровергающих факт передачи денежных средств за автомобиль.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Гумилевской О.А., Бельковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон совершаемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 10.09.2016 Белькова Н.М. являлась собственником автомобиля Nissan Presea, 1997 года выпуска, светло серого цвета, номер кузова R11-102124.
10.09.2016 сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого БельковаН.М. продала покупателю Гумилевской О.А. автомобиль Nissan Presea, 1997 года выпуска, за 100000 руб.
Из акта приема-передачи от 10.09.2016 следует, что деньги в сумме 100000руб. получены Бельковой Н.М., подпись Гумилевской О.А. в получении автомобиля отсутствует (л.д. 22).
На обратной стороне договора имеется запись о контактных телефонах Б. и Б.
Из паспорта транспортного средства /__/ (л.д. 76-77) на автомобиль Nissan Presea, 1997 года выпуска, следует, что с 18.07.2011 его собственником являлась Белькова Н.М., с 22.10.2019 - Б.
Согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, с 22.07.2016 по 21.07.2017 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Nissan Presea, 1997 года выпуска, являлись Ч., Б., Б., Белькова Н.М. (л.д. 79).
Из решения Александровского районного суда Томской области от 02.07.2019 (л.д. 80-83) следует, что с 07.09.2016 Белькова Н.М. владела автомобилем ВМW, доставленным в с. Александровское Гумилевской О.А. совместно с П.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой и отказывая в его расторжении, суд первой инстанции исходил из того, что заключая его, Белькова Н.М. и Гумилевская О.А. не преследовали цели создать соответствующие ему юридические последствия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующие закону и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование мнимости сделки Белькова Н.М. сослалась на то, что она не имела намерений отчуждать спорный автомобиль, стороны договора имели доверительные отношения и являются знакомыми лицами, данная сделка заключена с целью исключения негативных последствий со стороны сотрудников ГИБДД при перегоне данного автомобиля без оформления страховки в г. Томск для ее сына.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела бесспорно установлено, что Белькова Н.М. намерений продавать спорный автомобиль не имела, фактически он Гумилевской О.А. в собственность не передавался, с 12.09.2016 находился в постоянном пользовании сына Бельковой Н.М. - Б.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б., Ч., Т., а также фактом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля на период с 22.07.2016 по 21.07.2017, согласно которого, Гумилевская О.А. не являлась лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем (л.д. 78-79).
Изложенное свидетельствует, что после заключения договора Белькова Н.М. сохраняла контроль за спорным имуществом, как его собственник.
В подтверждение доводов о действительности договора купли-продажи Гумилевская О.А. сослалась на условия договора купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Гумилевская О.А. длительный временной период, а именно с 10.09.2016 по 14.08.2019 не требовала от Бельковой Н.М., Б. исполнения данной сделки, никаких претензий по передаче спорного имущества не предъявляла, как собственник данного автомобиля за защитой своих прав не обращалась, урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке с Бельковой Н.М. и Б. не пыталась.
Доводы Гумилевской О.А. о том, что договор купли-продажи она считала утраченным, в связи с чем длительное время не требовала передачи автомобиля, не убедительны и объективными доказательствами не подтверждены. Ее действия как предполагаемого собственника автомобиля и лица уплатившего за него денежную сумму не последовательны и не логичны.
Кроме того, из материалов дела следует, что Гумилевская О.А. обратилась в суд только после разрешения вопроса по сделке купли-продажи автомобиля ВМW.
Доказательств тому, что спорный автомобиль был передан Б. для осуществления ремонтных работ, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гумилевской О.А. не представлено. Из содержания договора купли-продажи не следует, что в отношении проданного имущества на продавце лежит обязанность по его восстановлению и передаче Гумилевской О.А. только после устранения технических недостатков.
Также судом обоснованно принято во внимание, что 12.09.2016 при передаче автомобиля Бельковой А.К. были переданы не только ПТС, страховой полис, но и три ключа от автомобиля.
Доводы Бельковой Н.М. о том, что автомобиль находился у Гумилевской О.А. во временном пользовании, в связи с исполнением поручения по его перегону иному лицу, последней не опровергнуты.
Установив, что после оформления договора купли-продажи автомобиля семья Бельковых продолжает пользоваться им, несет бремя его содержания, ГумилевскаО.А. длительное время не требовала исполнения данной сделки, не проявляла себя как собственник данного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль из владения Бельковой Н.М. не выбывал, ею сохранялся за ним соответствующий контроль. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны действовали в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о перегоне и передаче спорного автомобиля в г. Томске семье сына Бельковой Н.М. Воля Бельковой Н.М. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, так же как и воля Гумилевской О.А. не была направлена на приобретение данного имущества в собственность для владения, пользования и распоряжения им.
В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за Б.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения данного договора было оказание услуги со стороны Гумилевской О.А. по перегону автомобиля в другой населенный пункт без оформления страхового полиса.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Гумилевской О.А. приобрести это имущество. Мнимость сделки также свидетельствует о том, что оснований для передачи денежных средств по ней отсутствовали и они не передавались.
Ссылка апеллянта на недопустимость оспаривания сделки свидетельскими показаниями не состоятельна, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что к выводу о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля в силу мнимости суд первой инстанции пришел на основании правовой оценки как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, представленных в дело, в совокупности.
Установив, что сделка купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 ничтожна в силу мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее расторжения и взыскания требуемой суммы.
Иных правовых оснований отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумилевской Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
