Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по иску Дмитриева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Дмитриева А.А. страховое возмещении в размере 147 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 4 327 рублей 50 копеек, всего 204 277 (двести четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес>. 17 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор страхования имущества в указанной квартире. 15 августа 2018 г. по причине засора системы организованного водостока в квартиру истца произошло затекание воды, в результате чего застрахованному истцом имуществу причинен ущерб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что данный случай не относится к числу страховых. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Кузнецова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Титлин А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что залив квартиры истца страховым случаем не является. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ноябрьская Жилищно-Сервисная Компания плюс".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Дмитриевым А.А. (страхователь) был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспресс" сроком действия с 22.04.2018 по 21.04.2019. Договором установлены следующие размеры страховых сумм: отделка и оборудование квартиры - 350 000 рублей, движимое имущество в квартире - 200 000 рублей. Дмитриеву А.А. выдан полис N 2069089/18-ИФКЭ.
16 августа 2018 г. на основании поступившей от Дмитриева А.А. заявки по факту затекания сверху представителями ООО "ОК НЭР" в присутствии собственника был составлен акт N 324, согласно которому при проведении осмотра было установлено, что затекание в квартиру вызвано течью с крыши, была забита ливневая канализация, затекание происходило по межпанельным швам плит перекрытия. Вследствие чего вода проникла в <адрес>.
При обследовании технического состояния квартиры истца, произведенного представителями управляющей компании ООО "НЖСК+" 17 августа 2018 г., было установлено, что затекание в квартиру истца произошло 15 августа 2018 г. сверху по причине засора системы организованного водостока, о чем составлен соответствующий акт.
04 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
13 сентября 2018 г. истцом страховщику были представлены акт N 324 от 16.08.2018, заявление на возмещение расходов, отчет N 148 об оценке ущерба.
08 октября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, повреждением отделки и имущества, причиненных в результате повреждения водой из вышедших из строя инженерных систем, с приложением акта обследования технического состояния квартиры.
31 октября 2018 г. в выплате ответчик отказал, ссылаясь на то, что заявленные истцом обстоятельства произошедшего события не относятся к критериям поименованных страховых рисков.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
Факт причинения вреда застрахованной квартире, подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате залива, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем, названное событие обладает признаками вероятности и случайности.
Согласно отчета N 148, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 15 августа 2018 г. составила 147 950 рублей (без учета износа).
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 147 950 рублей, поскольку она не превышает предусмотренной договором страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы снизив его до 50 000 рублей, судебные расходы, а также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения, ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Ноябрьская Жилищно-Сервисная Компания плюс", поскольку указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, но в суд своего представителя не направил, что является правом, а не обязанностью участника гражданского процесса.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка