Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Васильевой Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 84283 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 18 августа 2014 года за период с 22 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 100828 руб.
53 коп., из которых 38581 руб. 47 коп. составляет основной долг, 44701 руб. 61 коп. - проценты, 17545 руб. 45 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Васильевой Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 54,75 % годовых на срок до 20 декабря 2019 года. Васильева Ю.И. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность снижения судом размера штрафных санкций ниже однократной учетной ставки Банка России.
Стороны на рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Васильевой Ю.И. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard Virtual, открыл специальный счет с лимитом кредитования 50000 руб. на срок до 31 августа 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Васильева Ю.И. по условиям договора обязалась погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплатить неустойку:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с
90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (пункты 6, 12 кредитного договора).
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Васильева Ю.И., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца за период с 22 августа 2015 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 38581 руб. 47 коп., по процентам - 44701 руб. 61 коп., по штрафным санкциям (неустойке) - 35901 руб. 15 коп, сниженным истцом в добровольном порядке до 17545 руб. 45 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Васильевой Ю.И. задолженность по кредитному договору: 38581 руб.
47 коп. - основной долг, 44701 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом.
В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не обжаловано.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Васильевой Ю.И. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки (штрафных санкций).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченного основного долга и процентов по нему, в связи с чем снизил ее размер до 1000 руб.
Между тем, уменьшив неустойку до 1000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер, до которого снижена неустойка - 1000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Васильевой Ю.И. в пользу истца неустойки подлежит изменению.
За период с 22 августа 2015 года по 26 июня 2018 года размер неустойки, исчисленный по ставке, установленной пунктом 1 статьи
395 ГК РФ, составляет 8459 руб. 44 коп.
Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 8459 руб. 44 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 9000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Васильевой Ю.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 92283 руб. 08 коп. (основной долг 38581 руб. 47 коп. + проценты за пользование кредитом 44701 руб. 61 коп. + неустойка 9000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 21 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать с Васильевой Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 92283 руб. 08 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Васильевой Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка