Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1009/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе Б.А.Д. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Б.А.Д. к Х.Т.А. об установлении факта отсутствия половой близости и понуждения принести публичные извинения с правом признания права на возмещение морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.Д. обратился в суд с иском к Х.Т.А. об установлении факта отсутствия половой близости и понуждения принести публичные извинения с правом признания права на возмещение морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, считает, что потерпевшая Х.Т.А. и ее законный представитель Х.Т.И., обвинив его в преступлении, которого он не совершал, нанесли ему тяжкое оскорбление, унизили его честь и достоинство, причинили моральные и нравственные страдания.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое Б.А.Д. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу, что иск Б.А.Д. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а вправе обжаловать приговор суда в порядке статьи 401.3 УПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом оспариваются доказательства, которые легли в основу доказательств по уголовному делу.
В частной жалобе Б.А.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья, выносивший ранее приговор в отношении Б.А.Д., не вправе принимать какие-либо решения по исковому заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Х.Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на незаконность вынесения в отношении него приговора суда, непризнанием вины в инкриминируемом ему деянии.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что правовые и фактические основания данного требования могут быть проверены только в рамках уголовного судопроизводства, разъяснив истцу право на обжалование приговора суда в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод частной жалобы о том, что судьей Медведевой В.А. ранее велось уголовное судопроизводство в отношении ответчика и принятие настоящего иска к производству этого же судьи недопустимо, признается несостоятельным.
Согласно ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 1).
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 2).
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что вынесение судьей Медведевой В.А. приговора в отношении истца по настоящему гражданскому делу не препятствует ему принимать к производству гражданские дела, вытекающие из уголовного дела, и рассматривать их по первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение судьи по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка