Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
г. Мурманск
9 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Синицы А.П.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Васильевой В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Васильевой В. А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 56333 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, а всего 58223 рубля 44 копейки.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Васильевой В.А. - Архипова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
B обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора теплоснабжения, заключенного 30 июня 2013 г. с ООО "Октябрьское ЖЭУ" - организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N ..., с 3 октября 2014 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома.
Ответчику Васильевой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ....
За период с 3 октября по 30 ноября 2014 г. ответчик не произвела оплату коммунальной услуги по отоплению данного помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56333 рубля 44 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сердакова Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева В.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла представить суду свои возражения по иску и доказательства в их обоснование.
Полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку коммунальная услуга по отоплению фактически предоставлена не была, так как помещение в установленном законом порядке переведено на электрообогрев.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Васильева В.А., представитель третьего лица администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Васильева В.А. не была в соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 г., поскольку с 16 апреля 2016 г. по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в то время как суд извещал её о судебном заседании по адресу: ... (л.д. 93). Однако по указанному адресу ответчик имела регистрацию в период с 19 декабря 2008 г. по 16 апреля 2016 г., то есть до рассмотрения дела судом и принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и о том, что ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика заявлялось, однако определением суда от 10 сентября 2018 г. было отклонено.
Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г. стороной ответчика обжаловано и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено. Основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным послужили выводы суда о том, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом города Мурманска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на день принятия иска к производству суда ответчик Васильева В.А. проживала и была зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу.
При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
