Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
от 24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Павленко Ольги Владимировны, представление исполняющего обязанности прокурора города Стрежевой на определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Павленко Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску Павленко О. В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права на квартиру отсутствующим.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Павленко О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., поддержавшей доводы представления исполняющего обязанности прокурора города Стрежевой Томской области, судебная коллегия
установила:
Павленко О.М. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением отказано в удовлетворении ее иска к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права на квартиру отсутствующим. При рассмотрении ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права президиум Томского областного суда 28.11.2018 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2018, дело направил на новое рассмотрение и указал на недопустимые доказательства подтверждения оплаты за переданную квартиру, отсутствие допустимых доказательств оплаты ответчиком переданной квартиры. Данные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2018 подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзляковой С.Ю. адвокат Алев Р.А. возражал против отмены решения суда от 25.04.2018 в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного постановления.
Старший помощник прокурора Котенко JI.H. полагала, что отсутствуют предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от 25.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие Павленко О.В., Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Обжалуемым определением истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Павленко О.В. просит определение отменить.
Полагает, что вывод суда о том, что факт отсутствия допустимых доказательств оплаты спорной квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством, незаконный, данное обстоятельство является новым обстоятельством, установленным в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия решения от 25.04.2018. Факт расчета за квартиру, установленный судом первой инстанции, опровергнут судебным актом суда кассационной инстанции.
В представлении и.о. прокурора города Стрежевой также просит определение суда от 01.02.2019 отменить.
Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 из мотивировочной части решения Стрежевского городского суда от 20.10.2017 исключены выводы суда о том, что Мерзлякова С.Ю. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи, которые были положены в основу решения суда от 25.04.2018, данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которым суд первой инстанции не дал оценки и по существу не рассмотрел заявление Павленко О.В. о пересмотре судебного акта по данным основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу, представление прокурора в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления прокурора, частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, которые служат основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 02.02.2018, исковые требования Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании действий недобросовестными оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи между сторонами был произведен, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 05.03.2015.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 13.07.2018, исковые требования Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о расторжении договора купли-продажи в отношении той же квартиры, признании права на квартиру отсутствующим также оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что установленные решением суда от 20.10.2017 фактические обстоятельства имеют при рассмотрении данных требований преюдициальное значение, условие договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, подтверждает факт проведения расчета до подписания договора.
Постановлением президиума Томского областного суда от 28.11.2018 апелляционное определение судебной коллегией Томского областного суда от 02.02.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. Президиум Томского областного суда установил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подтверждают факт получения истцом денежных средств, сделан без оценки всех доказательств в совокупности.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 20.10.2017 вывод суда о том, что Мерзлякова С.Ю. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи.
Рассматривая заявление Павленко О.В., суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 и 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2018.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Из содержания заявления Павленко О.В. следует, что пересмотреть она просила решение суда от 25.04.2018 на основании пп.1 п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В качестве основания для пересмотра судебного решения Павленко О.В. указала на постановление президиума Томского областного суда от 28.11.2018, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии Томского областного суда от 02.02.2018, оставившее решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017 без изменения, что относится к новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении заявления Павленко О.В. необходимо было руководствоваться положениями пп.1 п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями п.1 п.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Как следует из содержания решения суда от 25.04.2018 в основу решения, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были положены выводы суда, изложенные в решении от 20.10.2017, о том, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры Павленко О.В. была произведена.
Данные выводы постановлением президиума Томского областного суда от 28.11.2018, а в последующем и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 признаны необоснованными и исключены из решения суда от 20.10.2017.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что указанные Павленко О.В. обстоятельства являются новыми, которые могут повлиять на решение суда от 25.04.2018, в связи с чем её заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2018 подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Стрежевского городского суда Томской области от 01.02.2019 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2018 подлежат отмене по новым обстоятельствам, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 февраля 2019 года отменить, заявление Павленко Ольги Владимировны о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2018 года удовлетворить.
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2018 года отменить; дело по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права на квартиру отсутствующим направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка