Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волынской Светлане Васильевне, Белову Артему Эдуардовичу, Перепелице Римме Радомировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Волынской С.В. - Приходько В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Волынской С.В., Белову А.Э. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2014 года между банком и Волынской С.В. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 25% годовых сроком до 1 июля 2016г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с Беловым А.Э. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, заключенным с Волынской С.В., предметом которого является автомобиль <скрыто>, стоимость предмета залога составляет 182000 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства Волынской С.В. Ответчики обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 августа 2018 г. составил 381 652 рубля 73 копейки. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКТ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 26 апреля 2018 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Волынской С.В., Белова А.Э. солидарно задолженность в сумме 381 652 рубль 73 копейки, из которых:168 044 рублей 06 копейки - остаток срочного основного долга; 126 723 рублей 64 копейки -сумма процентов;86 885 рублей 03 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Перепелица Р.Р.
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчиков Волынской С.В., Белова А.Э. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 381 652 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <скрыто>, принадлежащий Перепелице Р.Р., установив начальную продажную стоимость в размере 182 000 рублей; взыскать с Волынской С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Волынской С.В., Белова А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 188 351 рубль 52 копейки, судебные расходы в размере 4967 рублей 03 копейки и отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга, процентов по кредиту и неустойки за период с 28 августа 2014 года по 28 июля 2015 года. С Волынской С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, зарегистрированный за Перепелицей Р.Р., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости автомобиля в размере 182 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере заявленных исковых требований изменить, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 381 652 рубля 73 копейки, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28 августа 2014 года по 28 июля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волынской С.В. - Приходько В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Волынской С.В. - Приходько В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Волынская С.В., Белов А.Э., Перепелица Р.Р., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Волынской С.В. - Приходько В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 1 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волынской С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей под 25% годовых сроком до 1 июля 2016года.
В обеспечении исполнения обязательств между банком и Беловым А.Э. в тот же день был заключен договор поручительства N.
Кроме того, исполнение обязательств по кредиту было обеспечено договором залога N от 1 августа 2014 г, заключенным с Волынской С.В., предметом которого являлся принадлежащий ответчице автомобиль <скрыто>. Стоимость предмета залога согласно условиям договора составила 182000 рублей.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 августа 2018 г. составил 381652 рублей 73 копейки, из которых: 168 044 рубля 73 копейки - сумма просроченного основного долга, 126 723 рубля 64 копейки - сумма просроченных процентов, 86 885 рублей 03 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг. Размер задолженности рассчитан истцом за период с 28 августа 2014 года по 3 августа 2018 года.
26 апреля 2018 года истец направил ответчикам Волынской С.В., Белову А.Э. требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что с 11 января 2017 года автомобиль <скрыто>, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Перепелица Р.Р., право собственности на транспортное средство у которой возникло на основании договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих тот факт, что она является добросовестным приобретателем, Перепелица Р.Р. суду не представила.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление представителя ответчика Волынской С.В. - Приходько В.В. о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 28 августа 2014 года по 28 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором N от 1 августа 2014 года установлено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что в установленную графиком платежей дату очередного платежа - 28 августа 2014 года платеж внесен ответчицей не в полном объеме, в связи с чем с указанного времени исчислен период образования задолженности.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 20 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком с 28 августа 2014 года по 28 июля 2015 года включительно, на момент подачи истцом искового заявления, истек.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании платежей по кредиту, предусмотренных графиком погашения за период с 28 августа 2014 года по 28 июля 2015 года.
С учетом указанного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
