Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1009/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем банк" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Захаровой Г.Н. к Чурбановой М.С., Чурбанову С.В., ООО "Сетелем банк" о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, об обращении взыскания на супружескую долю, признании долга общим долгом супругов удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью супругов Чурбанова С.В. и Чурбановой М.С. автомобиль: марка, модель ТС - KIA RIO; идентификационный номер (VIN) - N; год изготовления ТС - 2017; модель, N двигателя - N
Выделить из общего имущества супругов долю должника Чурбановой М.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль: марка, модель ТС - KIA RIO; идентификационный номер (VIN) - N; год изготовления ТС - 2017; модель, N двигателя - N
Взыскать солидарно с Чурбановой М.С. и Чурбанова С.В. в пользу Захаровой Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Чурбановой М.С. в пользу Захаровой Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Захаровой Г.Н. и ее представителя Идрисовой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Захарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чурбановой М.С. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на нее, указав, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.02.2018 с Чурбановой М.С. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 807200 руб. и судебные расходы.
На основании указанного решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чурбановой М.С., предмет исполнения - задолженность в сумме 833472 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
Ей стало известно, что ответчица Чурбанова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Чурбановым С.В., однако самостоятельно получить сведения о наличии у данных лиц совместно нажитого в браке имущества она не имеет возможности.
Принимая во внимание, что действия Чурбановой М.С. нарушают ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, а гражданское законодательство предусматривает право кредитора требовать от должника погашения задолженности перед ним за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе, просила суд установить совместно нажитое Чурбановой М.С. и Чурбановым С.В. в браке имущество, выделить долю Чурбановой М.С. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе; обратить взыскание на 1/2 долю в праве Чурбановой М.С. в совместно нажитом имуществе.
В ходе рассмотрения дела Захарова Г.Н. уточнила заявленные требования и просила суд установить совместно нажитое Чурбановой М.С. и Чурбановым С.В. в браке имущество; выделить долю Чурбановой М.С. в размере 1/2 в следующем совместно нажитом имуществе: транспортном средстве KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N доходах от трудовой деятельности и пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обратить взыскание на 1/2 долю Чурбановой М.С. в указанном имуществе; признать долг Чурбановой М.С. в размере 833472 руб. общим долгом супругов; обратить взыскание на принадлежащее Чурбанову С.В. имущество: нежилое помещение, площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> гараж N; 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в пределах суммы неоплаченного долга.
Определениями Мокшанского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чурбанов С.В. и ООО "Сетелем банк", являющееся залогодержателем в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС N3 по Пензенской области, Банк "Русский стандарт", АО "Альфа-банк", К.О.И., Ф.Е.А., являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств в отношении Чурбановой М.С.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем банк" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Захаровой Г.Н. отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе истице в иске, ссылаясь на то, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.
В отзыве на апелляционную жалобу Чурбанова М.С. также просит об отмене принятого судом решения в части удовлетворения иска Захаровой Г.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Г.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем банк" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Чурбанова М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чурбанов С.В., представитель ответчика ООО "Сетелем банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N3 по Пензенской области, Банк "Русский стандарт", АО "Альфа-банк", К.О.И., Ф.Е.А. также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.02.2018, вступившим в законную силу, с Чурбановой М.С. в пользу Захаровой Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 807200 руб., а также судебные расходы в сумме 26272 руб., а всего 833472 руб.
В соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого Мокшанским РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чурбановой М.С. на сумму 833472 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с проживанием должника Чурбановой М.С. в г.Пензе передано в Ленинский РОСП г.Пензы для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных производств в отношении должника Чурбановой М.С. объединены в сводное производство с присвоением ему номера N взыскателями в рамках которого являются Захарова Г.Н., К.О.И. Ф.Е.А. Банк "Русский стандарт", АО "Альфа-Банк", МИФНС N3 по Пензенской области, общая сумма задолженности 1527617,75 руб., в том числе сумма задолженности Чурбановой М.С. перед истицей Захаровой Г.Н. составляет 833472 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность перед Захаровой Г.Н. Чурбановой М.С. не погашена, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова М.С. и Чурбанов С.В. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Чурбановым С.В. с использованием кредитных денежных средств ООО "Сетелем Банк" на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N был приобретен автомобиль KIO RIO, 2017 года выпуска. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение автомобиля был оформлен на имя Чурбанова С.В., и на его же имя ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет.
Удовлетворяя заявленные Захаровой Г.Н. требования о признании общей собственностью супругов Чурбановых М.С., С.В. автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2017 года выпуска, и выделении из общего имущества супругов доли Чурбановой М.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, суд признал установленным и исходил из того, что Захарова Г.Н. как кредитор вправе требовать выделения доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Захаровой Г.Н. об обращении взыскания на долю в спорном транспортном средстве, суд указал, что обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов в силу ст.255 ГК РФ возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а поскольку доказательства того, что Чурбанов С.В. как участник общей собственности отказался от приобретения доли должника в спорном неделимом имуществе, отсутствуют, то оснований для обращения взыскания на долю Чурбановой М.С. в этом имуществе не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.
Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Разрешая спор, суд верно установил, что спорное транспортное средство является неделимым имуществом, т.е. реальный выдел доли из него невозможен.
Между тем, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что при невозможности раздела общего имущества и выдела идеальной доли должника в спорном имуществе надлежащим способом защиты права кредитора будет являться определение в общем имуществе доли должника и требование продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, удовлетворение заявленных Захаровой Г.Н. требований о признании автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2017 года выпуска, общим совместным имуществом Чурбановой М.С. и Чурбанова С.В., выделе 1/2 доли должника Чурбановой М.С. из указанного имущества и обращение взыскания на эту долю не повлечет восстановление нарушенных прав истицы, связанных с неисполнением судебного акта о взыскании в ее пользу с Чурбановой М.С. денежного долга, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об избрании ею ненадлежащего способа защиты права. В данном случае федеральным законом установлен иной способ защиты нарушенного права кредитора.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (ч.2).
С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных Захаровой Г.Н. требований в вышеназванной части не имелось, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части с отказом истице в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оставляет его в остальной части без изменения.
При отказе в иске оснований для взыскания с Чурбановой М.С. в пользу Захаровой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Захаровой Г.В. отменить, приняв в этой части новое решение, которым исковые требования Захаровой Г.В. к Чурбановой М.С., Чурбанову С.В., ООО "Сетелем банк" о признании имущества общим совместным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
