Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Евгажукова Х.А., представителя ответчика ННО "Адвокатская палата КБР" - Сижажева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Евгажуков Х.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года,
установила:
Евгажуков Х.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации (ННО) "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики", в котором просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 325 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. решение о прекращении его адвокатского статуса признано незаконным. Поэтому считал, что незаконно был лишен возможности применить свои способности к труду и получать доходы с 08.11.2017г. по 28.05.2018г., то есть в течение 7 месяцев. В связи с тем, что доход от адвокатской практики до лишения статуса адвоката согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2015г. по 2017г. составил 1 578 896 руб. (в 2015 - 476 292 руб., в 2016 - 689 839 руб., в 2017 - 413 763 руб.), он просил взыскать причиненные ему убытки в виде неполученного дохода, исходя из среднемесячного дохода, в сумме 325 066 руб. (1 578 896: 34 = 46 438х 7).
Незаконными действиями ответчика ему причинен вред в виде моральных и физических страданий, причиненный моральный вред оценил в 3 000 000 рублей.
В возражении на исковое заявление Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" просила в удовлетворении исковых требований Евгажукова Х.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года постановлено:
Иск Евгажуков Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино- Балкарской Республики" в пользу Евгажуков Х.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 066 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. Всего 331 516 руб.
В удовлетворении исковых требований Евгажуков Х.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино- Балкарской Республики" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с данным решением, Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что, удовлетворяя частично исковые требования Евгажукова Х.А., суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; утверждение суда о том, что представленные Евгажуковым Х.А. справки о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждают причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды необоснованно, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Доводы суда о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленным истцом убытками, являются преувеличением доказательственного значения сведений, изложенных в справке 2-НДФЛ.
Решение суда о взыскании упущенной выгоды в пользу истца в связи с лишением его статуса адвоката противоречит как правоотношениям адвоката с адвокатской палатой субъекта РФ, так и законодательству, регламентирующему деятельность адвоката. Взыскание упущенной выгоды как разновидности убытков в адвокатской деятельности ввиду ее непредпринимательской природы недопустимо. Адвокатская палата субъекта РФ не в силах ни запретить, ни контролировать деятельность лица, утратившего статус адвоката, тем более, не вправе запрещать ему продолжать оказывать юридические услуги. Поскольку согласно законодательству, регламентирующему деятельность адвоката, адвокаты не обладают особой узконаправленной специализацией в сфере своей деятельности, нет и ограничений при исполнении поручений по определенным категориям дел.
Вместе с тем, Адвокатская палата КБР в трудовых отношениях с адвокатом Евгажуковым Х.А. не состоит, соответственно, правоотношения между ними нормами трудового законодательства не регулируются. Из этого следует, что какими-либо денежными обязательствами Адвокатская палата КБР с адвокатом Евгажуковым Х.А. не связана.
Суд сводит свои доводы к тому, что лишение статуса адвоката ограничивает его право выступать в судах в качестве представителя. Евгажуковым Х.А. суд умышленно введен в заблуждение, а суд должным образом не дал оценку доводам Евгажукова Х.А. о невозможности получения дохода в виду прекращения статуса адвоката. Учитывая тот факт, что прекращение статуса адвоката не лишало Евгажукова Х.А. возможности представлять интересы своих доверителей в гражданском судопроизводстве и других категориях дел, выводы суда в этой части, а также расчет цены иска, основанный на справке НДФЛ, являются неверными.
Евгажуковым Х.А. не представлены доказательства того, что в связи с принятым Советом АП КБР решением о прекращении статуса адвоката он претерпел убытки в виде упущенной выгоды. Так, им не представлено письменных и иных доказательств того, что он имел реальную возможность заключить соглашение и получить вознаграждение за определенную работу, но в силу прекращения статуса адвоката, был лишен возможности заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленной справке НДФЛ, ведь указанный в ней доход не является стабильным, а варьируется, исходя из количества заключенных соглашений об оказании юридической помощи, что само по себе исключает возможность подтверждения суммы упущенной выгоды представленной справкой.
Более того, Евгажуковым Х.А. в качестве подтверждения довода о том, что он был лишен возможности получения дохода, не представлены соглашения о расторжении договоров об оказании юридической помощи в связи с прекращением статуса адвоката, не указано, какая сумма гонорара была возвращена и т.д., хотя именно эти суммы и могли составить размер упущенной выгоды Евгажукова Х.А.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, не указал в связи с чем доводы ответчика не были приняты во внимание при вынесении решения суда, что исключает возможность признания обжалуемого решения законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" - Сижажевым А.М., выслушав возражения истца Евгажукова Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судом по делу установлено, что решением Совета Адвокатской палаты КБР от 08.11.2017г., Евгажуков Х.А. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде прекращения статуса адвоката.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 03.05.2018г. решение о прекращении адвокатского статуса Евгажукова Х.А. признано незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с принятием незаконного решения Совета адвокатской палаты КБР, истец не мог заниматься адвокатской деятельностью, что лишило его возможности получения соответствующего дохода, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от осуществления адвокатской деятельности, то есть действиями ответчика был лишен возможности получения доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитывая, что доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не предоставлено и, принимая во внимание, рассчитанный истцом на основании справки о доходах физического лица за 2015-2017 г.г. по форме 2-НДФЛ размер убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления истца следует, что наличие убытков он связывает с неполученными доходами от адвокатской деятельности вследствие незаконного решения ответчика о прекращении статуса адвоката.
При этом, обосновывая размер упущенной выгоды, Евгажуков Х.А. представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах в 2015 году, 2016 году и 2017 году.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что при определении размера упущенной выгоды значение имеет определение реальности тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Евгажуковым Х.А., доказательств того, что он в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, а приведенный им расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.
При этом, суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 325066 руб., руководствовался представленным расчетом, произведенным истцом на основании справки о доходах 2-НДФЛ 2015 году, 2016 году и 2017 году, однако Судебная коллегия находит, что сведений о заключенных истцом соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
При таких обстоятельствах, вывод в решении суда о причинении истцу убытков действиями ответчика в виде упущенной выгоды Судебная коллегия находит не основанным на законе, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Евгажуков Х.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
