Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж. о взысканию задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ж. заключен кредитный договор на сумму 186000 руб. сроком возврата до 28.04.2016 с процентной ставкой 40,15 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 168369,77 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4567,40 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 96645,92 руб., проценты - 18651,03 руб., штрафные санкции - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4567,40 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доказательств несоразмерности и необоснованности начисленной ответчице неустойки не представлено.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с банкротством Банка и закрытием его отделения на территории г. Медвежьегорска с августа 2015 г. она не имела возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту не получала, доказательства информирования об изменении реквизитов истцом в материалы дела не представлены, со стороны Банка имеет место просрочка кредитора. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылку в решении суда на возможность получения ответчицей информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ считает несостоятельной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с доводами жалобы истца не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ж. заключен кредитный договор N (...) на сумму 186000 руб. со сроком возврата кредита (...) с уплатой процентов в размере 40,15 % годовых. По условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно приложению N (...) к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
Ж. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 218702,15 руб., в том числе основной долг - 96645,92 руб., проценты - 18651,03 руб., штрафные санкции (пени) - 103405,20 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 53072,82 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 06.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения. Судебный приказ от 15.08.2018 о взыскании с Журавковой Л.П. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 218578,85 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 22.10.2018 по заявлению Ж.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу - 96645,92 руб., процентам - 18651,03 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 25000 руб.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной с ответчицы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Данная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 53072,82 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно, оснований для снижения размера неустойки ниже 26536,41 руб. (53072,82/2) у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки ответчицей не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки (штрафных санкций) был снижен произвольно, без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда подлежит изменению. Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ходатайства ответчицы о ее снижении и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 27000 руб.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В связи с чем, довод жалобы ответчицы о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется.
Ссылку ответчицы в жалобе о применении норм ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отклоняет, поскольку данными нормами правоотношения сторон спора не регулируются.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по настоящему делу изменить в части суммы штрафных санкций (неустойки).
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание с Ж. задолженности по кредитному договору в размере 142296,95 руб., в том числе неустойки - 27000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка