Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности Ханахох М.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком в полном объеме.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определение порядка общения с ребенком.
Определить порядок общения ФИО4 с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первую и третью субботу каждого месяца с 16-00 до 18-00 часов по месту проживания ребенка по адресу: <адрес>.
Разъяснить сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка"
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Гонежук Ф.А. и ее представителя по доверенности Хатита Ю.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы истца и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонежук А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к Гонежук Ф.А. об определении порядка общения с ребенком, в котором просил определить порядок общения с ребенком: с 10 часов утра каждую субботу и до 19 часов 00 минут воскресенья по месту жительства истца без присутствия ответчика, с возможностью выезда за пределы места проживания ребенка и самостоятельным определением места пребывания; ежегодно в период праздничных дней с 01 января по 10 января, а также с 1 мая по 09 мая, а также по датам, согласованным с ответчиком, с возможностью выезда за пределы места проживания и пребывания ребенка и самостоятельным определением места досуга и пребывания; ежегодно в день рождения ребенка предоставить возможность общения и самостоятельным определением места досуга.
Гонежук Ф.А. предоставила суду встречное исковое заявление, указав, что от брака с истцом у них родилась дочь Самира, 16.12.2015 года рождения. Не возражает против общения отца с ребенком, но в силу маленького возраста, просит установить порядок общения на ее территории в присутствии ее или бабушки, так как с 2017 года истец дочь не навещал и привязанности у нее нет к отцу. Просила суд установить следующий порядок: первую и третью субботу каждого месяца в течении двух часов до 12 часов дня или после 16 часов дня по месту ее проживания в <адрес>.
В судебном заседании первой инстанции истец Гонежук А.Н. настаивал на удовлетворении искового заявления, а во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель истца - Ханахок М.А. в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковые требования. Относительно встречного искового заявления возражала, так как интересы ребенка и отца будут нарушаться. Истец характеризуется |положительно, может обеспечить ребенка всем необходимым, также созданы все необходимые бытовые условия, что указано в заключении органа опеки г. Адыгейска. В досудебном порядке решить вопрос невозможно.
Ответчик Гонежук Ф.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала свои встречные исковые требования и просила отказать Гонежук А.Н. в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что дочь посещает детский садик в с.Преображенское и свой порядок общения предложила с учетом распорядка дня ребенка.
Представитель ответчика Хатит Ю.Г. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что его доверительница не препятствует общению, что ответчик и не отрицает. Порядок общения, предоставленный истцом, учитывая возраст ребенка, не соответствует интересам ребенка, дочь не видела отца больше года. Бабушка не против общения отца с ребенком в своем доме.
Представитель органа опеки и попечительства Красногвардейского района Республики Адыгея - Г.В. Агаркова в заключении указала, что целесообразным общение Гонежук А.Н. с дочерью Самирой должно быть продолжительностью не более нескольких часов два раза в месяц в присутствии матери ребенка, с предварительным определением времени общения, не нарушающим режим сна и кормления ребенка.
Управление образования администрации МО "Город Адыгейск" в судебное заседание первой инстанции не явились, предоставили заявление, в котором просили, рассмотреть данный спор без их участия и вынести решение в интересах несовершеннолетней Гонежук С.А.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гонежука А.Н. по доверенности Ханахок М.А. просила изменить решение Красногвардейского районного суда РА от 11.03.2019 года в части определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гонежук А.Н. удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указала, что в своем решении суд принял во внимание только доводы ответчика, без учета желания отца принимать в жизни дочери более активное участие, нежели определилему суд. Истец Гонежук А.Н. не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, что подтверждается справками, имеющимся в материалах данного дела. Ребенок привязан к нему, общение с ним соответствует его интересам, его воздействие, как на физическое, так и на психическое здоровье ребенка и на его нравственное развитие может быть только положительным. Спиртными напитками не злоупотребляет, не ведет антисоциальный либо аморальный образ жизни; трудоустроен, регулярно платит алименты, долгов нет. Проживает со своей матерью. Кроме того, у него имеется все необходимое, чтобы создать благоприятные условия для дочери в период пребывания с ним, имеются нормальные жилищно-бытовые условия. Каких-либо обоснованных возражений, что предложенный истцом или органом опеки и попечительства МО "Город Адыгейск" вариант не соответствует образу жизни ребенка, ответчиком не было представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - истец Гонежук Ф.А. просила решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Гонежук А.Н. и Гонежук Ф.А. в период их брака родилась дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ними расторгнут. Истец и ответчик проживают раздельно, несовершеннолетний ребенок - ФИО5 проживает с матерью Гонежук Ф.А. Соглашение о порядке общения отца с дочерью между истцом и ответчиком не достигнуто.
Из характеристик по месту жительства и месту работы, выданным Администрацией Белосельского сельского поселения от 20.02.2019 N 194, старшим мастером ООО "Красногвардейский молочный завод", Гонежук Ф.А. работает в ООО "Красногвардейский молочный завод" в должности рабочей сыродельного цеха, зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб со стороны жителей и соседей не имеется.
Из справки о составе семьи от 20.02.2019 N525, выданной Администрацией Белосельского сельского поселения, Гонежук Ф.А. на основании похозяйственной книги временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Имеет состав семьи: брата Читав М.А., мать Читав Н.С., дочь Гонежук С.А.
Из справок ГБУЗ РА "Красногвардейская ЦРБ" от 20.02.2019 N 109, N 120 следует, что ФИО1 на учете у врача -психиатра и нарколога не состоит.
Из характеристики МО ДОУ "Детский сад N8 "Колобок" Красногвардейское от 20.02.2019 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в мае 2018 года, адаптировалась быстро, общается со всеми детьми, принимает активное участие в образовательной деятельности. Физически развита хорошо. Нервно-психическое развитие соответствует возрасту. Проживает вместе с мамой, бабушкой и дядей.
Как следует из заключения начальника управления образования МО "Красногвардейский район" о порядке общения и воспитания от 14 февраля 2019 года N176, - несовершеннолетняя Гонежук С.А. проживает вместе с мамой Гонежук Ф.А. в домовладении принадлежащем ее бабушке Читав Н.С. При проведении обследования материально-бытовых условий жизни семьи выявлено, что для ребёнка созданы необходимые условия. Самира проживает в отдельной комнате совместно с мамой. Оборудовано место для игр, много игрушек, книг, развивающих игр, она одета, обута по возрасту и сезону, имеются необходимые предметы быта и гигиены. В разрешении спора по существу вопроса необходимо учесть, что ребенок должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную для него обстановку и среду обитания. Необходимо также отметить, что с учетом возраста, уход за малолетним ребёнком, несомненно, лучше обеспечит мама. Таким образом, исходя исключительно из интересов малолетнего ребёнка, считают целесообразным, что общение Гонежук А.Н. с дочерью Самирой должно быть продолжительностью не более нескольких часов два раза месяц в присутствии матери ребенка, с предварительным определением времени общения, не нарушающим режим сна и кормления ребенка.
Также, из акта обследования материально-бытовых условий жизни Гонежук Ф.А., составленного 13 февраля 2019 года, следует, что жилая площадь, в которой проживает Гонежук Ф.А. представляет собой домовладение, общей площадью 54,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности её матери Читав Н.С. Домовладение состоит из 3-х жилых комнат, прихожей. Жилой дом одноэтажный. Дочь Самира подвижный ребёнок, общительна, идет на контакт. Принимает участие в беседе, но разговоры об отце не поддерживает, сразу замолкает, не зная, что ответить. В беседе упоминает только дядю Мурата, который любит её и дарит подарки. Из беседы, с мамой ФИО1, выяснилось, что она не возражает против проживания дочери и внучки в семье, выражает желание помогать в содержании и воспитании Самиры. В семье сложились уважительные и доверительные отношения, семья дружная, трудолюбивая. По месту жительства характеризуется положительно. По результатам обследования, можно сделать вывод, о наличии необходимых условий для воспитания содержания ребенка.
Согласно общественной характеристике по месту жительства, выданной <адрес>, Гонежук А.Н. проживает на территории <адрес>, за время проживания показал себя с нормальной стороны, жалоб от соседей не поступало.
На основании справки с места работы, выданной ООО "Новатор" от 25.02.2019, Гонежук А.Н. работает в должности литейщик пластмасс с 01.06.2018. За период работы зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник.
Из акта обследования материально-бытовых условий жизни Гонежук А.Н., составленного 27.02.2019 года следует, что он проживает со своей матерью ФИО6 по вышеуказанному адресу в общежитии, в <адрес> общей площадью около 33 кв.м. Квартира состоит из 2-х комнат, прихожей. В квартире проведён хороший ремонт. Везде чисто, убрано, уютно. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, матери ФИО4. Со слов ФИО3, в достаточном количестве имеется и постельное бельё, и предметы личной гигиены, он понимает, какая ответственность возлагается на него, как на родителя, в период пребывания ребёнка с ним, а также может обеспечить потребности ребёнка в пище, жилье, гигиене, обеспечить одеждой, при необходимости предоставить необходимую медицинскую помощь. У гражданина Гонежука А.Н. имеются необходимые жилищно-бытовые условия, а также всё необходимое для пребывания и проживания ребёнка.
Как следует из заключения о порядке осуществления права Гонежук А.Н. на воспитание несовершеннолетней дочери Гонежук С.А., предоставленного представителем Управления образования администрации муниципального образования "Город Адыгейск", - с учетом малолетнего возраста, а также и то обстоятельство, что девочка давно не видела отца и бабушку; проживает с матерью с тех пор, как родители находятся в разводе, орган опеки и попечительства просит определить следующий порядок общения Гонежука А.Н. с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первая и третья суббота и воскресенье каждого месяца, забирать ребёнка в субботу на ночь с 12 часов до 12 часов воскресенья без присутствия матери, с возможностью выезда за пределы места проживания ребёнка и самостоятельным определением места пребывания; ежегодно в период праздничных дней с 1 января по 10 января, а также с 1 мая по 9 мая, также по датам, согласованным с матерью, с возможностью выезда за пределы места проживания и пребывания ребёнка и самостоятельным определением места досуга и пребывания; в день рождения ребёнка предоставить возможность общения и самостоятельным определением места досуга.
Согласно представленным справкам ГБУЗ РА "Адыгейская МБ им. К.М.Батмена" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете у врача -психиатра и врача-нарколога не состоит.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что и истец, и ответчик характеризуются одинаково положительно, имеют равнозначные условия для жизни, воспитания и развития ребенка.
Однако, рассматривая вопрос относительно встречных исковых требований ответчика об установлении порядка общения, суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний ребёнок с полуторагодовалого возраста проживает отдельно от отца, со своей матерью в доме у бабушки. На протяжении всего периода отдельного проживания отец дважды кратковременно виделся со своей дочерью. Из представленых истцом видеозаписи одной из таких встреч, суд первой инстанции усмотрел, что трехлетний ребенок не проявляет интереса к отцу, она не возражает против того, что отец берет ее на руки, при этом никак особо не реагирует на него.
Суд первой инстанции, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей и другим членам семьи, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, согласие бабушки - собственника домовладения, в котором проживает ребенок, на общение в нем отца с дочерью, счел возможным установить следующий порядок общения отца с дочерью: в первую и третью субботу каждого месяца с 16-00 до 18-00 часов по месту проживания ребенка по адресу: <адрес>. По мнению суда первой инстанции, данный порядок общения будет соответствовать интересу всех участников данных правоотношений, родителей ребенка и caмого малолетнего ребенка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Гонежука А.Н. к Гонежук Ф.А. об определении порядка общения с ребенком в полном объеме, и удовлетворил встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в своем решении суд принял во внимание только доводы ответчика, без учета желания отца принимать в жизни дочери более активное участие, нежели определилему суд, - признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения иных лиц, а также письменные документы оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гонежук А.Н. по доверенности Ханахок М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка