Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Агеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Агеевой Ю.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Агеевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 114 128 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 54 коп., всего: 117 493 руб. 60 коп.
Взыскать с Агеевой Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 117 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Агеевой Ю.А. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 74 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем 19.08.2015 банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 22.02.2015 по 19.08.2015. Банк 27.11.2015 уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 114 128,06 руб.
Истец просил суд взыскать с Агеевой Ю.А. указанную сумму задолженности, а также госпошлину в возврат 3 482,56 рублей (л.д. 3-4).
Заочным решением от 19 октября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" были удовлетворены (л.д. 66-67).
По заявлению ответчика Агеевой Ю.А. определением суда от 11 декабря 2018 года заочное решение отменено (л.д. 83-84).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.94-97).
В апелляционной жалобе ответчик Агеева Ю.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в суде первой инстанции ею было заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 12.12.2018, соответственно ООО "Феникс" имеет право на взыскание задолженности, возникшей после 12.12.2015. Судебный приказ действовал с 27.07.2017 и был впоследствии отменен. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности за вычетом времени действия судебного приказа (л.д. 100-101).
В суд апелляционной инстанции ООО "Феникс" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Агеевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Агеева Ю.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 42), в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 44-50).
Банк акцептировал оферту истца, заключил с ней договор кредитной карты N и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 74 000 рублей.
04.05.2011 Агеева Ю.А. активировала карту, с указанной даты производила операции по оплате товаров, снятию и внесению денежных средств.
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 50).
В нарушение условий договора Агеева Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту после 22.02.2015 ежемесячно не производила, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 19.08.2015 составляет 114 148,54 рублей, из них кредитная задолженность 75 553,04 рублей, проценты - 26 538,46 рублей, штрафы - 12 057,04 рублей (л.д. 53).
Указанная задолженность образовалась за период с 20.05.2011 по 19.08.2015.
27.11.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением N (л.д. 14-21), дополнительным соглашением к нему от 27.11.2015 (л.д. 13), актом приема-передачи прав требований (л.д. 10).
Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.08.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, и взыскал в пользу истца с Агеевой Ю.А. задолженность в размере 114 128,06 рублей и госпошлину в возврат 3 365,54 рублей в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная со 04.05.2011. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен в соответствии со счетом-выпиской до 20 числа.
22.06.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
27.07.2017 мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Агеевой Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме 114 148,54 рублей
31.01.2018 на основании заявления должника судебный приказ был отменен.
18.09.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.05.2011 по 20.06.2014.
Вместе с тем, с учетом того, что течение исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.07.2014 по 19.08.2015 истцом не пропущен.
Согласно счетам-выпискам, ответчик в указанный период должна была уплатить основной долг в сумме 4 670,74 руб., проценты за пользование займом - 26 538,04 руб., штрафные санкции - 12 057,04 руб., всего 43 265,82 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения, что в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в ответчика.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 319,89 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 43 265,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 319,89 руб. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 10 января 2019 года изменить.
Взыскать с Агеевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 43 265,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,89 руб., всего 44 585,71 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
