Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года №33-1009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1009/2019
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резвякова Алексея Витальевича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований Резвякова Алексея Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничеву С.С., судебная коллегия
установила:
Резвяков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. рег. номер N Автомобиль застрахован по договору КАСКО от 17 августа 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171. Транспортное средство застраховано по рискам угон (хищение) и ущерб на страховую сумму 524 935 рублей. Заявителем уплачена страховая премия в сумме 18 373 рублей. Согласно Полису и Правилам страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, т.е. без учета износа, по не вычитаемой сумме (безагрегатная страховая сумма). Франшиза договором не установлена. 16 мая 2018 года в 03 часов 18 минут на 148 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Г. А.Г, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г. А.Г. 02 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 458 693, 45 рублей. Далее истец обратился к специалисту ИП Ч. В.А., заключив договор об оценке. Эксперт Ч. В.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании заключения об оценке от 01 октября 2018 года N А180-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 536, 26 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 380 846, 32 рублей. По заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 581 800 рублей. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в сумме 75 854, 87 рубля. Исходя из этого размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47 251, 68 рублей. За заключение об оценке истцом уплачено 20 000 руб. 01 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возникла 02 августа 2018 года, на момент составления искового заявления количество дней просрочки составило более 100 дней. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 18 373 руб. х100х3/100= 55 119 рублей. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с ДТП истец оценивает в сумме 20 000 рублей
В связи с этим, учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 66 241,55 рублей - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 55 119 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на юридические услуги 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Резвякова А.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Приводит положения ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. Указывает, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поэтому расчет страховой компанией суммы страхового возмещения с применением п.6 договора и п.4.1.1 Правил страхования (согласно которым при возмещении страховой суммы в случае конструктивной гибели транспортного средства учитывается специальный коэффициент индексации, носящий, по сути параметры износа, который определяется в процентом соотношении от года эксплуатации автомобиля и фактически составляет расчет износа транспортного средства) неправомерен. Производя таким образом расчет суммы страхового возмещения, ответчик фактически изменил в одностороннем порядке условия договора страхования, что недопустимо и возможно только по соглашению сторон. Расчет индексации (износа) транспортного средства с учетом начала действия договора, даты события, начала эксплуатации транспортного средства производиться ответчиком не должен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгострах" по доверенности Везеничева С.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничева С.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Резвяков А.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по сведениям с сайта "Почта России" Резвяков А.В. получил судебное извещение 03 июня 2019 года; представитель Рыбаков А.Ю. извещен о судебном заседании под расписку), сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав дополнительно представленные представителем ПАО СК "Росгосстрах" доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, извещались лишь представитель Резвякова А.В. - Рыбаков А.Ю., а также Везеничева С.С. - представитель ПАО СК "Росгосстрах". Сведений об извещении истца Резвякова А.В. в деле не имеется, в судебном заседании он не участвовал. Представитель Рыбаков А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что сам он не извещал Резвякова А.В. об указанном судебном заседании.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Резвякова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В силу п. 38 вышеназванного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Материалами дела подтверждено, что между Резвяковым А.В. и ПАО СК "Росгострах" был заключен договор страхования МКR1N по спецпрограмме "RENAULT Страхование" вариант "Разумное КАСКО" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от 29 апреля 2016 года (далее - Правила страхования), которые вручены истцу одновременно со страховым Полисом.
Согласно договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак N, VIN N, срок действия договора страхования с 00 час. и00мин. 25 декабря 2017 года по 24 ч. 00 мин. 24 декабря 2018 года.
02 июля 2018 года Резвяков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2018 года на автодороге <адрес> и произошедшего по вине водителя Г. А.Г.
При рассмотрении заявления была установлена конструктивная гибель застрахованного имущества, т.к. стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" NN от 08 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 561 230 рублей, стоимость годных остатков определена страховщиком в сумме 165 500 рублей.
Подпунктом 2 пункта 6 договора страхования при наступлении страхового риска "Ущерб" в результате ДТП страховая сумма установлена в размере 524 935 рублей. Указанная сумма является индексируемой; выплата возмещения производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации. Франшиза условная.
В соответствии с пунктом 13.4.2 Приложения N1 АВТОКАСКО к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Подп. "б" п.4.1.1 Правил страхования определено, что если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в таблице 1, при этом неполный месяц действия страхования считается как полный.
30 июля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Резвякова А.В. с просьбой произвести страховую выплату на условиях передачи годных остатков страховщику.
02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор NN о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец Резвяков А.В. обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак N, VIN N 2017 года выпуска, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 458 693, 45 рублей.
Указанный договор никем не оспорен.
Из представленного страховщиком расчета следует, что размер страхового возмешения определен исходя из страховой суммы 524 935 руб. с применением коэффициента индексации, установленного п. 4.1.1 Правил страхования - 0,87 за 5 месяц действия договора (договор страхования от 25 декабря 2017 года, дата ДТП - 16 мая 2018 года).
08 августа 2018 года по акту приема - передачи транспортного средства NN Резвяков А.В. передал, а страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял в собственность застрахованное транспортное средство.
Страховое возмещение в размере 458 693,45 рублей перечислено истцу платежным поручением NN от 15 августа 2018 года и зачислено на его счет в банке.
Из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования на т.н. коэффициент индексации (Кинд), размер которого определяется в соответствии с Правилами страхования в зависимости от месяца действия договора.
Согласно представленному представителем ПАО СК "Росгострах" Расчету страховых тарифов к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, базовые тарифы рассчитываются с учетом того, что по договору установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма с коэффициентом индексации, определенным в п. 4.1.1 б) Правил. В противном случае к базовому тарифу применяется поправочный коэффициент в диапазоне 0,7-1,8.
Исходя из определенной таким образом страховой суммы, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Страховое возмещение рассчитано страховщиком и выплачено истцу в полном объеме соответствии с вышеуказанными условиями договора, т.е. с применением коэффициента индексации в соответствующем размере, определенном Правилами страхования.
Доводы истца о том, что расчет индексации (износа) транспортного средства производиться ответчиком не должен, нельзя признать состоятельными. Указанный расчет произведен в полном соответствии с условиями договора, и при разрешении спора следует исходить именно из согласованных сторонами условий договора, на что прямо указано приведенном выше п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений оснований для удовлетворения исковых требований Резвякова А.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, учитывая, что иные заявленные требования носят производный характер, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резвякова Алексея Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка