Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1009/2019
31 июля 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-112/19 по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование на решение Карачаевского районного суда от 30 апреля 2019 года по делу по иску Байчоровой Т.З. к Акционерному обществу "Алфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчорова Т.З. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 12 октября 2018 года в <адрес> в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N..., <ФИО>1 столкновения транспортных средств принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, 18 октября 2018 года истица обратилась к страхователю за возмещением причиненного ущерба. 7 ноября 2018 года ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на не соответствие имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 21 ноября 2018 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 100 000 рублей и возместить услуги эксперта в сумме 6 000 рублей. Так как ответчик не удовлетворил претензию, истица обратилась в суд и просила взыскать страховую выплату в сумме 100 000 рублей, пени с 09.11.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и возмещение услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
В письменных возражениях на иск страховая компания ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, а также на несоответствие повреждений транспортных средств- участников ДТП характеру ДТП. Так, автомобили двигались в перекрестном направлении, на кузове автомобиля Мерседес должны образоваться динамические следы в левой боковой части кузова, направленные строго спереди назад, на автомашине ВАЗ должны образоваться повреждения локализованные в правом угловой части кузова, направленные строго справа налево. Повреждения же автомобиля ВАЗ имеют ярко выраженную направленность спереди назад и справа налево, а повреждения автомобиля Мерседес носят ярко выраженный статический характер. Ответчик также просил снизить размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Решением Карачаевского районного суда от 30 апреля 2019 года исковые требования Байчоровой Т.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей, услуги оценщика - 6 000 рублей и оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 года в <адрес> в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N..., <ФИО>1 столкновения транспортных средств принадлежащему Байчоровой Т.З. автомобилю Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
Участниками дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств Байчоровой Т.З. и <ФИО>1 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств, в котором указано на признание вины в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>1, выезжавшего с прилегающей к дороге территории и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением истца, двигавшегося по дороге. Кроме этого указано на то, что ответственность данного водителя застрахована в СК "Ресо-Гарантия" по договору от 14.102017 г., страховой полис МММ 5003232348.
Право собственности виновника ДТП <ФИО>1 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с предыдущим собственником автомобиля <ФИО>2 27 июля 2018 года. Страховой полис МММ 5003232348 выдан 14 октября 2017 года на период до 13 октября 2018 года.
Истица 18 октября 2018 года обратилась в страховую компанию АО "Альфа-Страхование", застраховавшую её ответственность, за производством страховой выплаты. Однако 07.11.2018 г. ей было отказано в страховом возмещении в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму ДТП. 21 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 6 декабря 2018 года страхователем было отказано.
Заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы подтверждено соответствие заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истице, обстоятельствам ДТП от 12 октября 2018 года, а также определена итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Данные выводы соответствуют материалам дела, а именно, извещению о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, заключению судебной экспертизы, подтвердившей получение повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах названного дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд обоснованно согласился с выводами судебной транспортно-трассологической экспертизы, которая при исследовании повреждений транспортного средства учла все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дала им надлежащую оценку.
Так, экспертом производилось сравнение повреждений локализованных на левой стороне кузова Мерседес и правой передней части ВАЗ, установив нахождение повреждений в одной локальной плоскости, эксперт также установил следы отпечатков краски белого цвета на автомобиле истца, соответствующей покрытию автомобиля причинителя вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <ФИО>3 пояснил свои выводы, сослался на отсутствие признаков повреждений автомобиля Мерседес статичного характера, указал на соответствие повреждений данного автомобиля повреждениям на автомобиле ВАЗ, в том числе следов краски.
Ссылки представителя ответчика на экспертное заключение, проведенное по заказу страховой компании, судебная коллегия считает неубедительными, так как выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Мерседес носят статический характер, не мотивированы. Эксперт ссылаясь на то, что повреждения должны быть направлены спереди назад, параллельно друг другу и опорной поверхности, протяженностью по всей плоскости правой боковой части кузова, не дает анализ фотографий повреждений в виду продольных царапин по правой части кузова.
В связи с недоплатой страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Судом обоснованно по заявлению страховой компании применены и положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшен размер взысканной неустойки.
Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции, страховое возмещение обоснованно взыскано в в виде страховой суммы (пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
