Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Литвинова Б.В., Литвиновой О.В., Литвинова В.Б., Литвинова Д.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по иску Гончаровой Раисы Демьяновны к Литвинову Борису Викторовичу, Литвиновой Ольге Валентиновне, Литвинову Валентину Борисовичу, Литвинову Денису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Литвинова В.Б., его представителя Гордеевой Н.П., возражения представителя истца Гончаровой Р.Д. - Пахомова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Р.Д. обратилась в суд с иском к Литвинову Б.В., Литвиновой О.В., Литвинову В.Б., Литвинову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь, что является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N 1 являются ответчики в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме N по указанному адресу произошел пожар. Как установлено в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" очаг пожара был расположен в квартире N 1 на стене зала, отделяющей помещение кухни, ближе к потолочному перекрытию под листами гипсокартона, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети квартиры N 1. В результате пожара было повреждено строение всего жилого дома в целом по всей площади, уничтожена кровля по всей площади, потолочное перекрытие и напольное покрытие, обуглены стены, повреждена принадлежащая истцу квартира, а также принадлежащее истцу имущество, находившееся на момент пожара в квартире N 2: водонагреватель электрический OASIS V-30L, водонагреватель электрический Atmor 1015АТ, котел газовый одноконтурный DANI АОГВ-7,4, счетчик газа СГМН-1 типоразмера G-6, плита газовая четырехгорелочная ПГ-4-М-1464, насос бытовой всасывающий повысительный AJC-100, холодильник-морозильник INDESIT B18FNF, насос циркуляционный Wilo RP 25/60-2, кабина душевая. В соответствии с отчетом ООО "Российское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на 04.07.2017 года составила 593 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составляет 27 310 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 210, 249, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Гончарова Р.Д. просила суд взыскать солидарно с Литвинова Б.В., Литвиновой О.В., Литвинова В.Б., Литвинова Д.Б. 593 000 руб. в качестве ущерба, причиненного квартире N 2 в жилом доме <адрес>, в результате пожара, 27 310 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате пожара имуществу: водонагревателю электрическому OASIS V-30L, водонагревателю электрическому Atmor 1015АТ, котлу газовому одноконтурному DANI АОГВ-7,4, счетчику газа СГМН-1 типоразмера G-6, плите газовой четырехгорелочной ПГ-4-М-1464, насосу бытовому всасывающему повысительному AJC-100, холодильнику-морозильнику INDESIT B18FNF, насосу циркуляционному Wilo RP 25/60-2, кабине душевой, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20.12.2017 года исковые требования Гончаровой Р.Д. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Литвинова Б.В., Литвиновой О.В., Литвинова В.Б., Литвинова Д.Б. в солидарном порядке в пользу Гончаровой Р.Д. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 620 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб., государственную пошлину - 8 403 руб. 10 коп. в доход муниципального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчики Литвинов Б.В., Литвинова О.В., Литвинов В.Б., Литвинов Д.Б. просят отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 20.12.2017 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с заключением экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются, что выводы экспертов о причине пожара носят вероятностный характер, не исключающий наличия иных причин его возникновения. Полагают, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении пожаротехнической экспертизы, суд первой инстанции заранее согласился с представленными истцом доказательствами, тем самым лишив ответчиков права на защиту. Не согласны с размером ущерба. Указывают, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Ссылаются на наличие нарушений положений УПК РФ в ходе дознания по факту пожара.
В представленных возражениях представитель Гончаровой Р.Д. - Пахомов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литвинова Б.В., Литвиновой О.В., Литвинова В.Б., Литвинова Д.Б. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Литвинов В.Б., его представитель Гордеева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца Гончаровой Р.Д. - Пахомов А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика Литвинова В.Б., его представителя Гордеевой Н.П., возражения представителя истца Гончаровой Р.Д. - Пахомова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Гончарова Р.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются Литвинов Б.В. (1/4 доля в праве), Литвинова О.В. (1/4 доля в праве), Литвинов Д.Б. (1/4 доля в праве), Литвинов В.Б. (1/4 доля в праве).
ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара была повреждена квартира истца и имущество, находящееся в ней.
Как установлено дознавателем ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем повреждено строение дома в целом по всей площади, уничтожена кровля по всей площади, частично потолочное перекрытие и напольное покрытие, а также при пожаре огнем уничтожено имущество в обеих частях дома.
Согласно заключениям экспертов Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара был расположен в квартире N 1 по стене зала, отделяющей помещение кухни, ближе к потолочному перекрытию под листами гипсокартона. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое воздействие пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети кв. N 1.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено материалами проверки, а именно: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - пожара, а также пояснениями экспертов судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" ФИО11, ФИО13, дознавателя ОНД ПР по Брянского района и г. Сельцо ФИО12, согласно которым, наличие в квартире ответчиков соединения проводников посредством "холодных скруток" привело к перенапряжению электросети, в результате чего, возник очаг пожара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 210, 322, 1080, 1064 ГК РФ, установив, что очаг пожара находился в квартире N 1 по адресу: <адрес> и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара ответчиками не представлено, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должны нести ответчики в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ законодатель возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на ответчика, который как собственник имущества на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания собственности, тем самым обязан следить за своим имуществом, и отвечает за вред, причиненный иным лицам.
Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как собственники квартиры, в которой произошел очаг пожара, должны солидарно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара находящейся в собственности истца квартиры, поскольку они не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости части жилого дома ООО "Российское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара составляет 593000 руб., стоимость ущерба, причиненному имуществу, поврежденному при пожаре, а именно: водонагревателю электрическому OASIS V-30L, водонагревателю электрическому Atmor 1015АТ, котлу газовому одноконтурному DANI АОГВ-7,4, счетчику газа СГМН-1 типоразмера G-6, плите газовой четырехгорелочной ПГ-4-М-1464, насосу бытовому всасывающему повысительному AJC-100, холодильнику-морозильнику INDES1T B18FNF, насосу циркуляционному Wilo RP 25/60-2, кабине душевой, составляет 27 310 руб., и взыскал ущерб с ответчиков.
Оснований не доверять выводам специалистов в области оценки имущества у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Довод жалобы о необходимости назначения по делу пожаротехнической судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключений экспертов судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и противоречий в выводах экспертов. При проведении экспертизы эксперты предупреждались дознавателем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, из пояснений ответчика Литвинова В.Б. следует, что принадлежащая ответчикам часть дома не сохранилась в том состоянии, в котором находилась до пожара, поскольку была восстановлена. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует исходный объект оценки.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" от ДД.ММ.ГГГГ по причине вероятностного характера его выводов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном экспертном заключении конкретно определен очаг возгорания в принадлежащей ответчикам квартире. Доказательств обратного или иных причин возникновения пожара, как и иного места расположения очага возгорания ответчиками не представлено.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы относительно определения конкретного очага пожара, пояснив, что иных причин пожара не было. При проведении обследования квартиры N 2 следов аварийных режимов работы обнаружено не было (л.д. 103).
Эксперт ФИО11 в суде первой инстанции также показал, что очаг возгорания был установлен конкретно, он лишь не локализован сантиметрами, иных источников возникновения пожара не имеется (л.д. 120).
Кроме того, судебная коллегия исследовала данные заключения экспертов по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокол осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема места пожара, заключение о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что очаг пожара был расположен именно в квартире N 1 на стене зала, отделяющей помещение кухни, ближе к потолочному перекрытию под листами гипсокартона.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков опровергаются исследованными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами.
В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Несогласие ответчиков с действиями дознавателя и оформленными в ходе дознания процессуальными документами по факту пожара не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные действия и решения обжалуются в ином порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Раисы Демьяновны к Литвинову Борису Викторовичу, Литвиновой Ольге Валентиновне, Литвинову Валентину Борисовичу, Литвинову Денису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литвинова Б.В., Литвиновой О.В., Литвинова В.Б., Литвинова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А. Киселева
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
