Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Джаппуева Марата Мустафаевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года постановлено: "Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> в г.Нальчике, КБР, заключенный между Докшоковым Муратом Мусовичем и Джаппуевым Маратом Мустафаевичем 31.05.2012 года. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Джаппуева Марата Мустафаевича на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Докшокова Мурата Мусовича на названный земельный участок отказать".
Не согласившись с указанным решением Джаппуев М.М. подал на нее апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, неоплаты государственной пошлины, не представления копий жалобы для лиц, участвующих в деле.
Во исполнение названного определения судьи в установленный судом срок, 19 марта 2018 года Джаппуевым М.М. в суд представлена исправленная апелляционная жалоба с приложением новых доказательств, которая определением судьи от 20 марта 2018 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков до 06 апреля 2018 года.
Направленная в адрес заявителя, копия определения судьи возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, определением судьи от 10 апреля 2018 года жалоба возвращена Джаппуеву М.М.
04 мая 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступила частная жалоба представителя Джаппуева М.М. на определения судьи по делу от 20 марта 2018 года и от 10 апреля 2018 года, в которой, в числе прочего, ставится вопрос о восстановлении срока их апелляционного обжалования.
Определением Нальчикского городского суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления Джапуева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определений от 20 марта 2018 года и от 10 апреля 2018 года, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Джаппуев М.М. подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и восстановить срок для подачи частной жалобы на определения Нальчикского городского суда от 20 марта 2018 года и от 10 апреля 2018 года, указав следующее.
Определение от 20 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 10 апреля 2018 года приняты судьей единолично, в отсутствие Джаппуева М.М.
Определение от 20 марта 2018 года Джаппуев М.М. не получил, и это подтверждается материалами дела, определение от 10 апреля 2018 года получено членами его семьи 19 апреля 2018 года.
Только из определения суда от 10 апреля 2018 года ему стало известно о принятии судом определения от 20 марта 2018 года.
Законодателем предоставлен 15тидневный срок для обжалования определений суда.
Законом не предусмотрено включение в предоставленное время для составления и подачи частной жалобы и срока со дня принятия определения до его отправки по почте, и времени доставления корреспонденции со дня отправки до дня вручения.
Считает, что продолжительность срока обжалования определений суда не должна сокращаться в зависимости от скорости отправки определений работниками суда (определение от 10 апреля 2018 года сдано на почту только 14 апреля 2018 года) и от скорости доставки корреспонденции адресату.
Джаппуеву М.М. не хватило шести дней для ознакомления с определениями суда, формирования позиции в связи с принятыми судом определениями, встречи и консультации с представителем, составления и подачи частной жалобы.
Недостаточность оставшегося времени с момента получения определения по почте считает уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы, с учетом того, что частная жалоба подана им в течение 15 дней со дня получения определения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года постановлено: "Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> в г.Нальчике, КБР, заключенный между Докшоковым Муратом Мусовичем и Джаппуевым Маратом Мустафаевичем 31.05.2012 года. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок N в садоводческом товариществе <адрес> с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Докшокова Мурата Мусовича на названный земельный участок отказать".
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 19 марта 2018 года
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года представленная Джаппуевым М.М. исправленная апелляционная жалоба также оставлена без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков в срок до 06 апреля 2018 года
Указанное определение направлено в адрес Джаппуева М.М. однако почтовое отправление без вручения возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Соответственно, податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее Правила) установлена процедура доставки (вручения) почтовых отправлений.
Из п. 32 приведенных Правил следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно абз. 2 п. 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
А из абз. 4 п. 34 следует, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно п.п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из имеющегося в материалах дела почтового отправления с почтовым идентификатором N, направленное Джаппуеву М.М., было возвращено в суд в связи в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения. При этом первичное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ., а вторичное извещение ДД.ММ.ГГГГ., однако Джаппуев М.М. за почтовым отправлением не явился.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно направлено определение об оставлении жалобы без движения и необходимости устранении имеющихся недостатков.
Более того, Джаппуев М.М. отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на то обстоятельство, что он узнал об оставлении апелляционной жалобы без движения только при ее возвращении с приложенными документами, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу уважительных причин.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена Джаппуеву М.М.
Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что указанное определение получено Джаппуевым М.М. 19 апреля 2018 года.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение вынесено судьей 10 апреля 2018 года срок подачи частной жалобы истекал 25 апреля 2018 года.
Вместе с тем Джаппуев М.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы лишь 04 мая 2018 года, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Анализ приведенных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела Джаппуев М.М. должен был доказать уважительность причин пропуска срока на подачу частных жалоб. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что недостаточность оставшегося времени с момента получения определения по почте является уважительной причиной пропуска подачи жалобы, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они уважительными не являются.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Джаппуеву М.М. процессуального срока на обжалование определений суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы им не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Джаппуева Марата Мустафаевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка