Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя.
по частной жалобе Гуляева Александра Михайловича
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 декабря 2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2011 с Гуляева в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N625/1316-0001305 от 21.12.2009, а также уплаченная при подаче иска госпошлина.
01.11.2011 выдан исполнительный лист.
14.11.2017 от представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, со ссылкой на заключение договора уступки права требования.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Гуляев А.М. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2011 с Гуляева в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N625/1316-0001305 от 21.12.2009, а также уплаченная при подаче иска госпошлина.
01.11.2011 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
07.11.2013 г. между ООО "ЭОС" и ЗАО ВТБ24 был заключен Договор уступки прав требования N4932, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
В выписке из Приложении N 1 к Договору уступки прав (требований) N 4932 от 07.11.2013 г. поименован кредитный договор N 625/1316-0001305, заключенный с Гуляевым А.М., общая сумма задолженности 613669,86 руб.
С учетом вышеприведенным нормам права и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно указал, что уступка права требования была осуществлена в полном объеме прав, принадлежащих ЗАО ВТБ 24 на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2011 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гуляеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) полностью выбыло из исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2011 г.
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. Статус правопреемника на стадии исполнительного производства правового значения не имеет и не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника.
Законом не запрещена передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Тем более, что такое право на взыскание кредитной задолженности основано уже не на кредитном договоре, а на вступившем в законную силу решении суда.
В связи с чем, при рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а вступившему в законную силу решению суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что Гуляев А.М. не давал согласия на передачу долга является несостоятельной, поскольку в данном случае согласия должника на передачу кредитором права требования по кредитному договору не требуется.
Довод частной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не может являться правопреемником, поскольку у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Указанную позицию неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениям, в том числе в определении от 01 сентября 2015 года N 89-КГ15-6.
Таким образом, поскольку ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "ЭОС" право требования исполнения с Гуляева А.М. обязанностей по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
Доводы, что Приложение N1 к Договору уступки прав требований не подписано сторонами, материалы дела не содержат акта взаиморасчетов между сторонами Договора цессии и подтверждения оплаты, несостоятельны.
То обстоятельство, что указанный документ не содержит подписей уполномоченных представителей сторон договора, основанием для иных выводов не является, так как приложение к договору представлено в виде выписки, которая заверена представителем истца.
Ссылка на отсутствие платежных документов подтверждающих исполнение договора об уступке прав (требований), является несостоятельной, поскольку банк в силу действующего законодательства "О банках и банковской деятельности" не вправе разглашать стоимость переданных кредитных обязательств по договору цессии, поскольку данная информация содержит банковскую тайну.
Ссылка, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная Ким И.А., на право представления интересов ООО "ЭОС" в суде, несостоятельна. Данная копия доверенности заверена печатью ООО "ЭОС" (л.д.12 обр.), в связи с чем оснований ставить под сомнения полномочия представителя Ким И.А. на представления интересов Общества по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2017 г. об удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гуляеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
