Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №33-1009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атюлова Сергея Сергеевича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта
2018 года, которым постановлено:
иск Залетиной Марии Геннадьевны удовлетворить полностью;
взыскать с Атюлова Сергея Сергеевича в пользу Залетиной Марии Геннадьевны в возмещение ущерба 364 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залетина М.Г. обратилась в суд с иском к Атюлову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6890 руб.
В обоснование иска указано, что Залетина М.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> водитель Атюлов С.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении Атюлова С.С. 15 февраля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Залетиной М.Г. составила 364 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Атюлов С.С. указывает на несогласие с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение статьи 167 ГПК РФ суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, тем самым не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела и заключить договор на оказание юридической помощи. Также ответчик не согласен с удовлетворением иска в полном объеме. Указывает в жалобе, что автомобиль истца продан, восстановительный ремонт не произведен, соответственно, истцу не причинен материальный ущерб. Денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона. Также выражает несогласие с калькуляцией стоимости устранения дефектов транспортного средства, в которой, по мнению ответчика, отражены элементы машины, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Залетина М.Г., ее представитель Смирнов Д.Е., ответчик
Атюлов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела по апелляционной жалобе Атюлова С.С. не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Залетина М.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> водитель Атюлов С.С., имея право управления транспортными средствами категорий "В, М", управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 февраля 2018 года Атюлов С.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>.
Гражданская ответственность Атюлова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представила экспертное заключение от <дата>
ИП Мосунова В.А., согласно которому размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составил без учета износа 364 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Атюлов С.С. являлся владельцем транспортного средства, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика следует взыскать ущерб, определенный указанным заключением. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе Атюловым С.С. на несогласие с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля
Залетиной М.Г. не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик не предпринял необходимых действий для своевременного представления суду первой инстанции доказательств по делу, в том числе доказательств иного размера ущерба, самостоятельно распорядившись своим правом на участие в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материального ущерба в связи с продажей автомобиля без восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
Также несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Атюлова С.С. и отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2018 года, Атюлов С.С. был надлежащим образом уведомлен
7 марта 2018 года (л.д. <...>) и 22 марта 2018 года заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с юристом на оказание юридической помощи и ознакомления с материалами дела в целях обоснования своих возражений на иск (л.д. <...>).
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину его неявки неуважительной и не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.
Ответчик, заблаговременно извещенный о судебном заседании, доказательств уважительности неявки в судебное заседания не представил. При этом Атюлов С.С. имел достаточно времени для того, чтобы заранее определиться с выбором своего представителя, ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному разбирательству и представить свои возражения по иску, однако своим правом не воспользовался.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атюлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка