Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажанова И.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Бажанова И.И. к индивидуальному предпринимателю Вихрову А.В. о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажанов И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихрову А.В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленного требования Бажанов И.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Вихровым А.В. было заключено устное соглашение о следующем: ИП Вихров представляет Бажанову И.И. в пользование автомашину марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с целью доставки грузов для передачи клиентам ИП Вихрова А.В. из г.<адрес> в г.<адрес> и <адрес>. Предполагалось, что доставка грузов должна была носить периодический характер, по усмотрению ответчика, примерно 1-2 рейса в неделю.
Он осуществлял свою трудовую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершая 2-3 рейса в неделю в г.<адрес>. Свое обещание оформить трудовые отношения официально ответчик не сдержал.
ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прибыл в г.<адрес> за товаром, ДД.ММ.ГГГГ доставил его в г.<адрес> развез клиентам согласно товарным чекам, получив 254 255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 219 100 рублей, а денежные средства в сумме 24 319 рублей оставил себе в качестве оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года с истца в пользу Вихрова А.В. была взыскана сумма ущерба в размере 24 319 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 57 копеек.
Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Вихрова А.В. суммы задолженности 26 433 рублей 57 копеек.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела ИП Вихров А.В. прямо указало наличии трудовых отношений между ним и истцом.
До настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты, требования истца о внесении записи о работе в трудовую книжку, выплате денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик игнорирует.
На основании изложенного Бажанов И.И. просил суд обязать ответчика ИП Вихрова А.В. внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 400 рублей, выплатить 7800 рублей в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск.
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бажанов И.И. просит решение суда отменить, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд не учел, что он в установленном порядке доказал наличие трудовых отношений с ответчиком.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого Бажанов И.И. осуществлял доставку грузов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, из гор.<адрес> в гор.<адрес>, в районы <адрес>, в респ.<адрес>, передавая ответчику все полученные денежные средства, получая от ответчика вознаграждение за выполненное поручение, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года, которым с Бажанова И.И. в пользу Вихрова А.В. была взыскана сумма в размере 24 319 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 57 копеек.
Так, решением мирового судьи установлено, что Вихров А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и имея в пользовании автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, для выполнения работ по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность водителю Бажанову И.И. по лучение товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом "Полипрофиль", а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на получение строительных материалов.
Действуя на основании выданной доверенности от имени ИП Вихрова А.В. на получение товарно-материальных ценностей, Бажанов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ООО "Торговый дом "Полипрофиль" строительные материалы, доставил их покупателям, от которых получил денежные средства в сумме 254255 руб. Согласно расчету, выполненному Вихровым А.В. совместно с Бажановым И.И., последний за работу должен быть взять из этих денежных средств 10836 руб. И вернуть предпринимателю 234419 руб., однако вернул только 219100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ИП Вихрова А.В., у которого он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем без оформления трудовых отношений. Также Бажанов И.И. в данном заявлении указал на то, что в период работы привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомашиной "<данные изъяты>", принадлежащей В.Н.В.
По фактам, изложенным в заявлении Бажанова И.И., Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено наличие индивидуального трудового спора. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Не согласившись с решением Государственной инспекции труда, Бажанов И.И. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на действия сотрудников Государственной инспекции труда при проведении проверки его заявления в отношении ИП Вихрова А.В.
Данное заявление на основании ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области был совершен выезд в офис ИП Вихрова А.В., а также отобраны пояснения Бажанова И.И., ИП Вихрова А.В., свидетелей Т.П.А. ИП В.А.В. отрицал факт трудовых отношений между ним Бажановым А.В. Никаких документальных подтверждений факта трудовых отношений Вихровым А.В. представлено не было. Истцу было повторно рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Вихрову А.В. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Бажанов И.И. сослался на наличие трудовых отношений с ответчиком.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст.56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.
К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ч.2 ст.67 ТК РФ).
Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что за время работы истец Бажанов И.И. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной в иске должности истцу не начислялась и не выплачивалась, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов не представлено, а также учитывая, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бажанова И.И. о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании компенсации за не использованный отпуск.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как характер правоотношений между сторонами полностью согласуется с положениями п.1 ст.973 ГК РФ, в соответствии с которым поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, с положениями ст.974 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Бажанова И.И. о наличии трудовых отношений с ответчиком, по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
