Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1009/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Литвиненко Татьяне Михайловне, Литвиненко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по частной жалобе Литвиненко Татьяны Михайловны, Литвиненко Сергея Леонидовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Литвиненко Сергея Леонидовича, Литвиненко Татьяны Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 июля 2017 года по иску МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Литвиненко Татьяне Михайловне, Литвиненко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения -отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года солидарно с Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М. в пользу МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104.461 рубль 13 копеек, пени в размере 8.377 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.456 рублей 77 копеек, а всего 116.295 рублей 37 копеек.
Литвиненко С.Л., Литвиненко Т.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда. В обоснование заявленного требования указали, что являются пенсионерами, размер их пенсии на двоих составляет 41.000 рублей, дополнительного дохода не имеют, имеют тяжелые заболевания, которые требуют значительных затрат на приобретение лекарственных средств, в связи с чем просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 38 месяцев.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево" по доверенности Бушманова К.С. возражала против предоставления рассрочки.
Представитель заинтересованного лица администрации ЗАТО Видяево по доверенности Нечаева А.С. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителей Литвиненко С.Л. и Литвиненко Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители Литвиненко просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе выражают несогласие с выводами суда о периоде задолженности по коммунальным услугам и о факте выезда заявителей за пределы ЗАТО Видяево.
Отмечают, что имеют единственный источник дохода - пенсию. Денежные средства, поступившие на счет Литвиненко Т.М. за период с 18 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 194.797 рублей 21 копейки, являются целевой материальной помощью на лечение заявителей.
Обращают внимание, что ими были представлены доказательства наличия хронических заболеваний, стоимости лекарственных средств, однако, суд не дал им надлежащей оценки.
В письменных возражениях на частную жалобу МБУ "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения решения суда предполагает поэтапное исполнение судебного решения. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Литвиненко о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителями не представлено, хотя бремя доказывания исключительности таких обстоятельств лежит на заявителе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Суд правильно исходил из того, что Литвиненко не представлены доказательства отсутствия иных источников доходов, кроме пенсионного обеспечения, вкладов в кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно единовременно исполнить судебное решение.
Согласно материалам дела, на банковскую карту Литвиненко Т.М. за период с 18 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года поступили денежные средства на сумму 194.797 рублей 21 копейка.
Само по себе отсутствие у заявителей дохода, достаточного для выплаты задолженности, наличие заболеваний, приобретение ими лекарственных средств, не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке, Литвиненко решение не исполняется, долг не погашен даже частично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку иное толкование обстоятельств дела нарушило бы право взыскателя на исполнение решения в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Татьяны Михайловны, Литвиненко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
