Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года №33-1009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мисюра М<...> Н<...> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Куртушова А.В., возражения истца Мисюра М.Н., судебная коллегия
установила:
Мисюра М.Н. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя следующим.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <...> от 21 декабря 2017 г. Мисюра М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 г. данное судебное решение оставлено без изменения. Неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальные убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов, а также моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных страданиях.
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 160 208 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец Мисюра М.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные на проведение трасологической экспертизы, в размере 9000 руб., всего 169 208 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия Куртушов А.В. исковые требования не признал. Указал, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и факт причинения нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия Сангаджиева О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г. исковые требования Мисюра М<...> Н<...> удовлетворены частично. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисюра М<...> Н<...> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвокатов в размере 35 000 руб., почтовые расходы - 208 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куртушов А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, для возложения на МВД России обязанности по возмещению убытков. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к лицу меры обеспечения производству по делу являлись незаконными. Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Исходя из анализа решения Элистинского городского суда РК от 22.03.2017 г., суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеющиеся доказательства, на основании которых Мисюра М.Н. признана виновной, не являются достаточными. Указанное решение оставлено без изменения решением Верховного суда РК от 25.05.2018 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Судом не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что моральный вред причинен в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Статья 1100 ГК РФ не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа и лишение специального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Федорова Е.Н. от 21 декабря 2017 г. Мисюра М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мисюра М.Н. состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 г. данное судебное решение оставлено без изменения.
Таким образом судом установлено, что Мисюра М.Н. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" несостоятельны, поскольку основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда являются не меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а незаконное привлечение к административной ответственности.
В период рассмотрения дела о привлечении Мисюра М.Н. к административной ответственности в целях реализации своего права на судебную защиту ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
В подтверждение понесённых убытков истец представила соглашения на оказание юридических услуг N<...> от 23 декабря 2017 г., N 14 от 08 февраля 2018 г., заключенные с представителями Болдановым Б.Н. и Бембеевым В.В., а также квитанции и кассовые чеки.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Мисюра М.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов она понесла расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 35000 руб.
Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, понесенные в результате неправомерных действий должностного лица, нарушение таких принадлежащих ей нематериальных благ, как честь и доброе имя, которые указаны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и её индивидуальных особенностей, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с МВД РФ в пользу Мисюра М.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изложенным доводы жалобы о неустановлении судом факта причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельств и действий, при которых они были причинены, отсутствии доказательств того, что моральный вред причинён в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, ссылка ответчика на неверное указание в резолютивной части решения порядка взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств несостоятельна.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка