Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-1009/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2018, которым постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" исковое заявление к Почериной Е. П., Боголюбу Л. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.
Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") обратилось в суд с иском к Почерниной Е.П., Боголюбу Л.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 313,78 рублей, пени - 20 788,10 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 802,04 рублей.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.11.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "ЕКС" просило определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Судом не учтено, что заявитель не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи Смидовичского судебного участка от 28.10.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Боголюб Л.С. в квартире, по которой значится задолженность, не зарегистрирован. Между тем, он приходится отцом несовершеннолетним <...>, которые являются собственниками спорной квартиры. Следовательно, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 на нём лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от факта проживания в спорной квартире. Указанные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в исковом порядке.
Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на обращение в суд с исковым заявлением, когда мировым судьёй возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии искового заявления лишает их права на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные ООО "ЕКС" требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Таким образом, с учётом вышеприведённых норм процессуального права, заявленные ООО "ЕКС" требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанные на заключенном между сторонами договоре, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определённого способа защиты и восстановления нарушенных прав.
В порядке искового производства требования, заявленные ООО "ЕКС", могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о возвращении ООО "ЕКС" заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
