Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 сентября 2017 года №33-1009/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-1009/2017
 
01 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борошева В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Борошева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделу МВД России по Онгудайскому району о признании заключений служебных проверок от 06 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года в отношении Борошева В.В. незаконными, о признании незаконным приказа МВД по Республике Алтай от 27 апреля 2017 года № 77 л/с-н, о признании незаконным приказа отдела МВД России по Онгудайскому району от 07 февраля 2017 года № 4 л/с-н, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МВД РФ «Онгудайский», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 03 мая 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 54 491 рубль 66 копеек, взыскании заработка по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борошев В.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, Отделу МВД России по Онгудайскому району о признании заключений служебных проверок от 07.02.2017 года, 10.02.2017 года незаконными, признании приказов от 27.04.2017 года № 77 л/с-н, от 07.02.2017 года № 4 л/сн незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 03.05.2017 года по 10.05.2017 года в размере 54 4491рубля 66 копеек, взыскании заработка по день восстановления на работе, компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что с < дата> по < дата> Борошев В.В. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Алтай. 27.04.2017 года Приказом МВД по Республике Алтай № 77 л/с-н на Борошева В.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в волоките при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполнении указания надзирающего прокурора, начальника отдела, утере материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии процессуального решения по материалу КУСП № 2854. Однако увольнение является незаконным и необоснованным. Истец не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал волокиту при разрешении материала о совершенном преступлении, добросовестно выполнял указания прокурора, начальника отдела, утрату материала не допускал, по материалу КУСП принято надлежащее процессуальное решение. Приказ № 4л/сн от 07.02.2017 года о дисциплинарном взыскании является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал. Служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Борошев В.В., в апелляционной жалобе указывает, что продление сроков по материалам проверки факта незаконной рубки деревьев было вызвано объективными причинами - отсутствием расчета размера ущерба. Он неоднократно принимал попытки получить расчет суммы ущерба, но не мог в связи с занятостью сотрудников лесничества. При проведении служебной проверки и вынесении приказа о наказании не установлен состав дисциплинарного проступка, не установлено, какие нормы закона нарушены. Служебная проверка проведена с нарушениями, объяснения были взяты в момент, когда находился на больничном. При проведении служебной проверки дата и время совершения дисциплинарного проступка не установлены. Факт утраты материала проверки именно им не установлен, так как данный материал был сдан в штаб отдела полиции 05.10.2016 года. У него отсутствовала обязанность передавать отказные материалы в прокуратуру. Выводы служебной проверки о неисполнении указаний надзирающего прокурора являются незаконными. Утверждает, что возможность сфальсифицировать материал о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, поскольку регистрацию в КУСП производит сотрудник дежурной части. Суд, не исследовав доказательство, необоснованно пришел к выводу о недопустимости аудиозаписи. Также суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей, необоснованно отказал в их принудительном приводе в связи с неявкой в суд для дачи показаний. Суд неправомерно возложил на него бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Ежова М.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, заслушав Борошева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Алтай и межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» Селищеву М.С., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).
В силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2012 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.
Как следует из материалов дела, Борошев В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с < дата>, на момент расторжения контракта имел звание < данные изъяты>, занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский».
06.02.2017 года в отношении Борошева В.В. проведена служебная проверка по факту необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Из заключения служебной проверки от 06.02.2017 года следует, что участковый уполномоченный полиции Борошев В.В. нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, а также допустил волокиту по проверке о совершенном преступлении по материалам доследственной проверки по факту незаконной рубки деревьев.
По результатам указанной проверки приказом №4л/с-н от 07.02.2017 года на Борошева В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 06.02.2017 года и приказа №4 л/с-н от 07.02.2017 года, суд указал на обоснованность выводов заключения служебной проверки и законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Из материалов служебной проверки следует, что 06.12.2016 года в дежурную часть МО МВД РФ «Онгудайский» от участкового Борошева В.В. поступило телефонное сообщение о том, что в < адрес> гражданин Ф. В.Ю. совершил незаконную рубку 3 деревьев < данные изъяты>.
По указанному материалу на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ участковый уполномоченный полиции Борошев В.В. продлевал сроки проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток в связи с отсутствием результатов причиненного материального ущерба АУ РА «Онгудай лес» с разрешения руководства.
06.01.2017 года Борошевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.01.2017 года заместителем прокурора Онгудайского района мл. советником юстиции Кузнецовым А.А. указанный отказной материал возвращен на дополнительную проверку для устранения неполноты указанной в описательной части постановления, установлен срок для устранения недостатков 15 суток.
23.01.2017 года Борошев В.В. рапортом данный материал доследственной проверки передал в группу дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении Ф. В.Ю.
26.01.2017 года сотрудником дознания возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ в отношении Ф. В.Ю.
Таким образом, материалы предварительной проверки по сообщению о незаконной рубке 3 деревьев < данные изъяты> рассмотрены и переданы в группу дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ч.1 ст. 260 УК РФ Борошевым В.В. в установленные сроки.
Более того, из пояснений инженера охраны леса Ининского участкового лесничества < данные изъяты> С.Г. следует, что протокол и расчет материального ущерба от 09.12.2016 года, нанесенный лесному хозяйству РФ, переданные Борошевым В.В. участковому Ининского участкового лесничества К. А.М. для устранения недостатков, были возвращены только после 08.01.2017 года с указанием прежней даты.
Учитывая то, что протокол и расчет материального ущерба по материалу доследственной проверки были возвращены в межмуниципальный отдел МВД России «Онгудайский» только после 08.01.2017 года, все действия и принятые решения по проверке сообщения о незаконной рубке 3 деревьев < данные изъяты> произведены Борошевым В.В. в установленные сроки, судебная коллегия считает, что заключение служебной проверки не основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 06.02.2017 года о нарушении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившихся в непринятии в полном объеме мер, допущении волокиты по проверке о совершенном преступлении по материалам доследственной проверки по факту незаконной рубки деревьев и необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является незаконным.
Поскольку заключение служебной проверки от 06.02.2017 года является незаконным и оснований для привлечения Борошева В.В. к дисциплинарному взысканию не имелось, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 07.02.2017 года №4л/с-н, изданный на основе вышеуказанной проверки, также является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности заключения служебной проверки от 10.02.2017 года и приказа №77л/с-н от 27.04.2017 года о наложении на Борошева В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Алтай от 27 апреля 2017 года № 77 л/с-н на Борошева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в волоките при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполнении указания надзирающего прокурора, начальника отдела, утере материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии процессуального решения по материалу КУСП №, основанием послужило заключение служебной проверки от 10 февраля 2017 года.
Приказом МВД по Республике Алтай № 112 л/с от 28.04.2017 года Борошев В.В. со 02.05.2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили служебная проверка от 10.02.2017 года, приказ МВД по Республике Алтай от 27.04.2017 года № 77 л/с-н.
В заключения служебной проверки от 10.02.2017 года указано, что Борошев В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, нарушив профессионально-этические требования, предъявляемые к сотруднику полиции.
Однако из материалов служебной проверки усматривается, что Борошевым В.В. был утрачен и восстановлен материал по заявлению Т. А.Н. По материалу доследственной проверки КУСП № от < дата> по сообщению М. В.А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Борошев В.В. не исполнил письменное указание начальника МО МВД России «Онгудайский» Чирцова Р.А. о принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а вынес определение № от < дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое отсутствует в деле об административном правонарушении, в деле имеется протокол об административном правонарушении, составленный Т. О.Н.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, судебная коллегия считает, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Борошевым В.В. служебной дисциплины, и именно нарушение служебной дисциплины, а не совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, могло было послужить основанием для привлечения Борошева В.В. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, заключение служебной проверки от 10.02.2017 года и приказ от 27.04.2017 года №77 л/с-н о наложении на Борошева В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не оспаривается приказ № 112 л/с от 28.04.2017 года, правового значения не имеет, поскольку указанный приказ является следствием издания приказа №77л/с-н от 27.04.2017 года и принят в целях его исполнения.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский».
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 20 Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Онгудайский», утвержденного Приказом МВД по Республике Алтай от 01.06.2011 года № 121, согласно которому межмуниципальный отдел МВД России «Онгудайский» является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 03.05.2017 года по 01.09.2017 года.
Согласно справке, выданной главным бухгалтером Отделения МВД России по Онгудайскому району К. Л.Г., размер средней заработной платы Борошева В.В. за период с 03 мая 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 187 415 рублей 36 копеек. Указанный расчет истцом не оспаривается.
Из справки № от 23 мая 2017 года следует, что средний часовой заработок Борошева В.В. составляет денежную сумму в размере 316 рублей 58 копеек, в связи с чем размер средней заработной платы Борошева В.В. за один день (01.09.2017 года) составляет 2 532 рубля 64 копейки (316 рублей 58 копеек х 8 часов).
Ввиду изложенного с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в пользу Борошева В.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 189 948 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая положения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Борошева В.В. с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» и МВД по Республике Алтай компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в сумме 5 298 рублей 96 копеек, с МВД по Республике Алтай - в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борошева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» удовлетворить частично.
Признать незаконными заключение служебной проверки межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» от 06 февраля 2017 года, приказ межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» от 07 февраля 2017 года № 4 л/с-н, заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 10 февраля 2017 года, приказ Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 27 апреля 2017 года №77 л/с-н.
Восстановить Борошева В.В. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский».
Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в пользу Борошева В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года в сумме 189 948 (сто восемьдесят девять девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Борошева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований Борошева В.В. о взыскании с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский», Министерства внутренних дел по Республике Алтай компенсации морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей и 40000 (сорок тысяч) рублей соответственно отказать.
Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка