Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1009/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1009/2017
от 04 июля 2017 года по делу №33 - 1009
Судья первой инстанции Зиновьев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 04 июля 2017 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Демьянову Павлу Олеговичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,
по апелляционной жалобе Демьянова П.О., поданной от его имени представителем по доверенности Семеновым В.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования САО «ВСК» к Демьянову Павлу Олеговичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (****), заключенный 08.06.2016 между САО «ВСК» к Демьяновым Павлом Олеговичем.
Взыскать с Демьянова Павла Олеговича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Федоровой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Демьянову П. О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) недействительным.
В обоснование иска указано, что 08.06.2016 между САО «ВСК» и Демьяновым П. О. заключен договор ОСАГО № (****), по условиям которого застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомашины «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, М.Н.В., которая на момент заключения вышеуказанного договора не являлась собственником данного транспортного средства в связи с продажей транспортного средства 24 ноября 2015 года П. С. И.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд признать договор ОСАГО № (****) недействительным с момента его заключения на основании п.1 ст.178 ГК РФ.
Ответчик Демьянов П.О. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Молочкова Н. В., считая, что действиями Демьянова П.О. были нарушены ее права, пояснила суду, что 24.11.2015 года принадлежащая ей автомашина «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, была продана П. С. П., согласия на заключение договора ОСАГО от своего имени Демьянову П. О. не давала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что сделка по заключению Демьяновым П.О. с САО «ВСК» договора ОСАГО заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются неправомерными.
Ответчик Демьянов П.О., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года между САО «ВСК» и Демьяновым П. О. был заключен договор ОСАГО № (****), по условиям которого застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомашины «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, М.Н.В., при этом последняя на момент заключения договора ОСАГО не являлась собственником указанной автомашины «ВАЗ 21043» в связи с продажей и фактической передачей транспортного средства 24 ноября 2015 года П. С.П. по договору купли-продажи №1319.
Обращаясь в суд с иском, САО «ВСК» ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно одного из существенных условий договора страхования, а именно собственника транспортного средства, т.е. личности стороны, которая имеет имущественный интерес в страховании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с целью совершения указанной сделки Демьяновым П.О. были предоставлены страховому агенту САО «ВСК» заявление о заключении договора ОСАГО с указанием в качестве собственника автомашины М. Н.В., при этом ответчиком не был предоставлен страховщику договор купли-продажи транспортного средства «< данные изъяты>» от 07 июня 2016 года, заключенному с продавцом П. С.И., в соответствии с которым на момент заключения сделки он являлся собственником транспортное средство.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение, которое являлось достаточно существенным для него относительно правовых последствий сделки, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ признал недействительным договор ОСАГО № (****).
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демьянова Павла Олеговича - Семенова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
Г.В.Малыгина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
