Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-1009/2017, 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-23/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова К.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные финансы" к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. в пользу акционерного общества КБ "Унифин" задолженность по кредиту N <...> от 19.08.2014 в размере 1 216 071 рубля 45 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N <...> от 19.08.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А., - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, установив начальную продажную цену в размере 2 848 000 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. в пользу акционерного общества КБ "Унифин" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 280 рублей 35 копеек, по 10 140 рублей 17 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к акционерному обществу Коммерческий Банк "Универсальные финансы" о расторжении договора N <...> от 19.08.2014, договора поручительства N <...> от 19.08.2014, договора залога N <...> от 19.08.2014 отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермакова К.Г. - Безугловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее также - КБ "Унифин" АО, банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между КБ "Унифин" АО и Ермаковым К.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 рублей на срок до 22.07.2019, под поручительство Ермаковой Е.А. и залог недвижимого имущества, принадлежащего Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А.
Вследствие неисполнения Ермаковым К.Г. обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.09.2016 составил 2 505 699 рублей 62 копейки, в том числе: 2 268 000 рублей - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 21 копейка - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 38 035 рублей 20 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 22 298 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку погашения процентов.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 505 699 рублей 62 копеек, госпошлину в размере 20 728 рублей, взыскать с Ермакова К.Г. госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N <...> - офис, общей площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 5 230 000 рублей.
Ермаков К.Г., Ермакова Е.А. обратились в суд со встречным иском о расторжении вышеуказанных кредитного договора от 19.08.2014 N <...>, договора поручительства от 19.08.2014 N <...>, и договора залога от 19.08.2014 N <...>, который принят к производству определением суда от 26.12.2016.
Требования мотивированы тем, что до мая 2016 года кредит оплачивался своевременно. В мае 2016 года в связи с отзывом лицензии банка его отделение в г. Биробиджане было закрыто. Представители банка по телефону пояснили Ермакову К.Г., что о способах оплаты кредита им неизвестно, дополнительная информация будет предоставлена позднее. До сентября 2016 года банк не уведомил заемщика о способах оплаты кредита. Таким образом, банком нарушены условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 6.2 и 12.1. Вследствие неправомерных действий банка истцам по встречному иску может быть причинен значительный материальный ущерб. Договоры, заключенные во исполнение основного договора, также подлежат расторжению.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермакова К.Г. - Королев А.С. требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что просрочка задолженности произошла по вине банка. На момент признания банка банкротом расчетные счета, с помощью которых Ермаков К.Г. мог оплачивать кредит, были заблокированы, в связи с чем он не имел возможности производить оплату кредита. Об изменении платежных реквизитов Ермаков К.Г. в письменной форме уведомлен не был. Полагал, что имеют место существенные нарушения условий кредитного договора, которые повлияли на возможность его исполнения. Договоры залога и поручительства, которые являются обеспечительными мерами по основному договору, также должны быть расторгнуты.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермакова К.Г. - Безуглова Т.В. требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КБ "Унифин" АО, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Ермаков К.Г., Ермакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель банка Василенков А.А. требования первоначального иска поддержал, возражал против доводов встречного искового заявления. Указал, что 22.04.2016 на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о признании КБ "Унифин" АО несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов". 05.05.2016 на сайте были размещены реквизиты для погашения задолженности перед банком. Ермаковым К.Г. и Ермаковой Е.А. не представлены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков К.Г. просил его отменить в части удовлетворения исковых требований банка и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с решением суда в указанной части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание его доводы о причинах возникновения задолженности по кредиту, наличия в этом вины банка.
Банком нарушены предусмотренные п. 6.2 условия кредитного договора, согласно которым он обязался открыть заемщику все необходимые для реализации договора счета.
Банк также нарушил п. 12.1 кредитного договора, направив в адрес заемщика уведомление о смене реквизитов и требование о выплате полной стоимости кредита за 2 дня до обращения с исковым заявлением в суд.
В связи с несоблюдением банком условий кредитного договора он был лишен возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Не согласен с выводом суда о том, что в связи с произведенной оплатой в сентябре 2016 года, ему был известен способ оплаты кредита, однако он намеренно его не оплачивал. Действительно, 21.09.2016 он произвел оплату на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов", так как этому предшествовали длительные поиски реквизитов для оплаты, звонки в банк. 25.10.2016 им были внесены еще 100 000 рублей, и после того, как он убедился в том, что денежные средства дошли до адресата, он внес еще 400 000 рублей.
Судом не принят во внимание тот факт, что к началу судебного разбирательства по делу им полностью оплачена образовавшаяся задолженность. Более того, он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, неоднократно направляя в адрес конкурсного управляющего корреспонденцию, которая возвращалась обратно. На сегодняшний день он продолжает оплачивать кредит, задолженности перед банком не имеет.
Требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются несоразмерными допущенному им нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермакова К.Г. - Безуглова Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КБ "Унифин" АО, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Ермаков К.Г., Ермакова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к КБ "Унифин" АО о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 между КБ "Унифин" ЗАО и Ермаковым К.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 400 000 рублей до 22.07.2019 под 18 % годовых для потребительских целей. Сумму займа Ермаков К.Г. обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 56 600 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Предоставленный Ермакову К.Г. кредит обеспечен договором поручительства с Ермаковой Е.А. от 19.08.2014 N <...>, а также договором залога недвижимости от 19.08.2014 N <...>.
Кредит предоставлен путем перечисления указанных в кредитном договоре денежных средств на лицевой счет Ермакова К.Г.
Из материалов дела также следует, что 16.02.2016 в ЕГРЮЛ КБ "Унифин" АО внесена запись об отзыве лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 срок конкурсного производства в отношении КБ "Унифин" АО продлен на 6 месяцев.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что с мая 2016 года по август 2016 года заемщик основной долг и проценты по кредитному договору не оплачивал.
11.10.2016 в адрес ответчиков по первоначальному иску направлены требования о досрочном погашении задолженности.
Суд первой инстанции, рассматривая требования первоначального искового заявления, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. в пользу банка задолженности в размере 1 216 071 рубля 45 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что до мая 2016 года Ермаков К.Г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно позиции Ермакова К.Г., изложенной его представителями в суде первой инстанции, а также им во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, с мая 2016 года по август 2016 года гашение задолженности по кредиту не производилось, поскольку внесение средств по известным им платежным реквизитам кредитора было невозможно, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Новые платежные реквизиты, несмотря на обещания сотрудников банка, до направления требования от 11.10.2016 о досрочном погашении задолженности сообщены не были. В сентябре 2016 года Ермакову К.Г. стали известны реквизиты счета конкурсного управляющего, куда он внес денежные средства.
Согласно выписке по лицевому счету (том 2 л.д. 66) Ермаковым К.Г. внесены на счет КБ "Унифин" АО денежные средства 22.09.2016 в размере 100 000 рублей, 26.10.2016 - 100 000 рублей, 17.11.2016 - 400 000 рублей, 22.11.2016 - 90 000 рублей, 21.12.2016 - 90 000 рублей, 23.01.2017 - 85 000 рублей, 27.02.2017 - 83 500 рублей, 21.03.2017 - 82 500 рублей, 25.04.2017 - 82 000 рублей, 03.07.2017 - 79 000 рублей, 03.08.2017 - 78 500 рублей.
По сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты ЕАО Биробиджанского городского нотариального округа А.В. от 12.09.2017 N 1669, по заявлению Ермакова К.Г. в погашение кредита на счет конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с депозитного счета нотариуса перечислено, в том числе, 24.08.2017 79 000 рублей.
В материалы дела также представлены квитанция нотариуса А.В. о получении 30.09.2017 от Ермакова К.Г. денежных средств в размере 77 000 рублей, которые 02.10.2017 перечислены ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также платежное поручение от 31.10.2017 N 1 о перечислении денежных средств в размере 76 000 рублей Ермаковым К.Г. на депозитный счет нотариуса В.М..
Из ответа нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа В.М. от 18.01.2018 следует, что внесенные Ермаковым К.Г. на ее нотариальный депозитный счет денежные средства в размере 76 000 рублей 28.12.2017 перечислены ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Более того, из ответа нотариуса А.В. от 18.01.2018 следует, что Ермаковым К.Г. на депозитный счет нотариуса также поступили денежные средства 24.11.2017 - 76 000 рублей и 26.12.2017 - 75 000 рублей, которые были перечислены ГК "Агентство по страхованию вкладов" 27.11.2017 и 27.12.2017 соответственно.
Из материалов дела следует, что Ермаков К.Г. от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.
Согласно представленному банком расчету (том 2 л.д. 186), на момент вынесения решения суда Ермаков К.Г. погасил просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем банк не имел убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Из заложенного Определением Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Суд апелляционной инстанции, оценив действия Ермакова К.Г. с позиции существенности нарушения прав банка, не усматривает с его стороны признаков злоупотребления правом и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные финансы" к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ермакова К.Г. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
