Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10091/2021

г.Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Палкина Н.А., Ермолаев Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об определении порядка и размера внесения платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, возложении обязанности по разделению лицевых счетов, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя Палкиной Н.А. - Захарова В.С., представителя ответчика Ивановой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Установлен порядок участия Палкина Н.А. и Ермолаев Р.В. в несении расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения - квартиры : Палкина Н.А. в размере 49/200 доли, Ермолаев Р.В. - 151/200 доли. На ООО "УК"РЭМП Железнодорожного района" возложены обязанности произвести разделение лицевых счетов в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение, которым установить истцам задолженность по содержанию и коммунальным услугам на 22.10.2020.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и представитель Палкиной Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Единый расчетный центр", Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя Палкиной Н.А., представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Палкина Н.А. и Ермолаев Р.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры : Палкина Н.А. принадлежит 49/200 долей в праве, Ермолаев Р.В. - 151/200 долей.

Управление МКД , <адрес> осуществляет ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", оно же является исполнителем в отношении услуги по содержанию жилого помещения, капитального ремонта, а также коммунальных услуг.

Судом установлено, что между Палкина Н.А. и Ермолаев Р.В. не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец Палкина Н.А. и Ермолаев Р.В. являются сособственниками жилого помещения и на них возложена обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту соразмерно их долям, а также что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты, определив размер участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, внесения взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве на жилое помещение, и возложил на ООО "УК"РЭМП Железнодорожного района" обязанность произвести разделение лицевых счетов в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком с выдачей каждому отдельного платежного документа.

В части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда первой инстанции истцами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности каждому собственнику на 22.10.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Более того, установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является долевой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 22.11.2020, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в отношении жилого помещения - квартиры за период с 01.01.2015 по 31.10.2020 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 284117 руб. 92 коп, пени - 310508 руб. 26 коп.

Требований к Палкиной Н.А. и Ермолаеву Р.В. о взыскании задолженности ООО "УК"РЭМП Железнодорожного района" не предъявляло.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Палкина Н.А. и Ермолаев Р.В. ответчиком заявлено не было, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание (исключение, определение) долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель в праве в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку управляющая организация к истцам требований о взыскании задолженности, а также пеней, не предъявляла, оснований для определения суммы задолженности для каждого собственника на 22.10.2020 в пределах сроков исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, не влекут отмену судебного акта.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истцы участия в суде первой инстанции не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания им ничего не было известно, опровергается протоколом судебного заседания от 30.03.2021 (л.д.120-123).

Довод жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана в порядке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015, апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.07.2015, (л.д. 18) отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда по поводу правильности расчетов задолженности в отношении жилого помещения - квартиры за период с 01.01.2015 по 31.10.2020, является несостоятельным, поскольку как было указано ранее, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы, следовательно, оснований для определения задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам в отношении спорной квартиры для каждого собственника в пределах срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы истцов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка