Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миросанова Андрея Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Чернова Игоря Валентиновича к Миросанову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Миросанова Андрея Валерьевича в пользу Чернова Игоря Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 670 231 (шестьсот семьдесят тысяч двести тридцать один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 (девать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Миросанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.В. обратился в суд с иском к Миросанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком были знакомы с 2010 года, работали вместе в такси, между ними сложились доверительные отношения. В марте 2019 года из-за отказа кредитного учреждения в предоставлении кредита на покупку автомашины, Чернов И.В. обратился к Миросанову А.В. с просьбой оформить кредитный договор на покупку транспортного средства на его имя с условием, что оплату по кредиту будет производить истец, а ответчик после погашения кредита переоформит транспортное средство на имя Чернова И.В.

В марте 2019 года Миросанов А.В. приобрел автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак .... и передал истцу в распоряжение, страховой полис ОСАГО и КАСКО был оформлен только на имя истца. В период с марта 2019 года по 18 августа 2019 года истцом было выплачено ответчику 116 000 рублей. В августе 2019 года истцом ответчику было передано 150 000 рублей наличными денежными средствами. Также, с 18 августа 2019 года по 09 января 2021 года истцом были осуществлены денежные переводы на имя ответчика на общую сумму 434 231 рубль, 10 января 2021 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей. Кроме того, 18 марта 2019 года истцом на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак .... было установлено газовое оборудование стоимостью 28 000 рублей. Таким образом, истцом в счет оплаты кредита были переданы ответчику денежные средства в размере 744931 рубль.

Однако 09 января 2021 года транспортное средство ответчик изъял у истца.

На основании изложенного, истец полагает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением для последнего и просил взыскать их с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10649 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Миросанов А.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Настаивает на своей позиции, что между сторонами существовали отношения по аренде транспортного средства.

Миросанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Чернов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик Миросанов А.В. 06 марта 2019 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 621/0248-0001651 на сумму 990 040 рублей 67 копеек под 14,90% годовых со сроком возврата 06.03.2024г. Данные денежные средства были использованы для приобретения автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак ...., который зарегистрирован на имя Миросанова А.В., что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГИБДД УМВД по г.Набережные Челны по состоянию на 05.02.2021г. Данное транспортное средство было передано истцу Чернову И.В.

Как показал последний, между сторонами по делу была устная договоренность о том, что Миросанов А.В. заключает на свое имя кредитный договор и приобретает автомобиль для Чернова И.В., поскольку банки Чернову И.В. отказывали в выдаче кредита, Чернов И.В. в свою очередь оплачивает в полном объеме платежи по кредиту и оплачивает 6000 рублей Миросанову А.В. в качестве вознаграждения за то, что тот согласился оформить кредит и помог приобрести автомашину.

В период с марта 2019г. по 18.08.2019г. им были переданы наличные денежные средства ответчику в сумме 116 000 рублей; за период с 18.09.2019г. по 09.01.2021 перечислено с карты истца на карту ответчика 434231 рубль; 10.01.2021г. наличными денежными средствами передано ответчику 20 000 рублей; в августе 2019 года передано ответчику 150 000 рублей для оплаты кредита; 18.03.2019г. установлено на автомашину газовое оборудование стоимостью 28 000 рублей.

Ответчик подтвердил, что, начиная с марта 2019 года по август 2019 года, истцом денежные средства передавались ему в полном объеме для оплаты платежей по кредитному договору в размере 116 000 рублей. Перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика в период с 18.08.2019г. по 09.01.2021г. подтверждается выписками, предоставленными ПАО Сбербанк. Передачу денежных средств в размере 100 000 рублей, а не 150 000 рублей, как утверждает истец, также подтверждает сам ответчик, при этом доказательств того, что истцом передано именно 150 000 рублей, последним суду не представлено, как не представлено доказательств расходов, которые истец произвел при установке газового оборудования. Истцом представлена расписка, составленная самим ответчиком, в соответствии с которой Миросаров А.В. получил от Чернова И.В. 10.01.2021г. 20 000 рублей в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту.

Впоследствии ответчик автомашину забрал у истца, денежные средства, переданные на оплату кредитных платежей, не вернул, автомашиной распорядился по своему усмотрению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а имеющиеся в материалах дела доказательства о фактическом использовании истцом автомобиля, принадлежащего ответчику, не свидетельствуют о заключении между сторонами в установленном порядке договора аренды транспортного средства и не подтверждают его условий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 609 вышеназванного Кодекса установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Ответчик подтвердил в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции факт того, что денежные средства передавались ему истцом непосредственно для оплаты по кредитному договору, а не как арендные платежи и конфликт между сторонами произошел после того, как истец стал передавать денежные средства только в размере минимального платежа, что мешало ответчику выплатить кредит досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор аренды транспортного средства с согласованным условием об оплате ежемесячных платежей не заключался.

Автомобиль в последующем был реализован ответчиком иному лицу по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику и направленные на исполнение обязательства ответчика по выплате задолженности по кредитному договору, являются для ответчика Миросанова А.В. неосновательным обогащением, указанные денежные средства он приобрел без установленных сделкой либо законом оснований.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миросанова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка