Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10091/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10091/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шашмуриной М.Е., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Париот" (далее - ООО "Патриот") на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
установил:
ООО "Патриот" 13.08.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "ВУЗ-Банк" к Сенаторову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 29.10.2019 данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.
Обжалуемым определением суда заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2019 не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "Патриот" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывая не необоснованность оставления без движения и возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая невозможным, в силе действующего гражданского процессуального законодательства, оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, поскольку заявление было подано в августе 2018 года, с соблюдением всех требований действовавшего на тот период процессуального законодательства, однако более года данное заявление не рассматривалось судом, документы от суда в адрес заявителя не поступали.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Патриот" не представило уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, в материалах дела в нарушение положений ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств получения заявителем копии определения об оставлении без движения до указанного в нем срока для исправления недостатков - 29.11.2019 - не имеется, в то время как заявитель ссылается на получение данного определения направления копии определения об оставлении заявления без движения только 05.03.2020.
Более того, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13.08.2018 (л.д. 5), более года каких-либо процессуальных действий по нему не осуществлялось.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26
"О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка