Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Нины Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сауткиной Ирины Николаевны, действующей в интересах Киселева Ильи Викторовича, к Захаровой Нине Юрьевне удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенный 14 апреля 2016 г. между Киселевой Ниной Григорьевной и Захаровой Ниной Юрьевной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -
Аннулировать запись N ** от 22 апреля 2016 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру N ** в доме N ** по улице **** г. Перми за Захаровой Ниной Юрьевной.
Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** за Киселевой Ниной Григорьевной ** года рождения.
Взыскать с Захаровой Нины Юрьевны в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 16136 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Захаровой Н.Ю., Сауткиной И.Н. и ее представителя по устному ходатайству Острянской Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сауткина И.Н., действующая в интересах Киселева И.В., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности на Управление Росреестра восстановить запись о правах на него.
Исковые требования мотивированы тем, что в 80-х г. квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** выделена К1., ** г.р. (с учетом сына Киселева И.В., ** г.р.). В дальнейшем квартира передана в собственность К1., ** г.р. на основании договора приватизации, зарегистрированный на тот момент в жилом помещении Киселев И.В. отказался от участия в приватизации. В настоящее время он снят с регистрационного учета по решению Индустриального районного суда города Перми. До мая 2016 года Киселев И. проживал с матерью - К1. В 2015 году к К1. стала приходить Захарова Н.Ю., которая пыталась подружиться с ней, ограничивала ее круг общения. В апреле 2016 года К1. находилась на стационарном лечении с инсультом (тяжелой формы). Все лечение, в том числе прием лекарственных средств, питание, витамины, контролировала Захарова H.IO., родственников не подпускала. 15.05.2016 года К1. умерла. В начале 2017 года при оформлении опеки над Киселевым И.В. Сауткина И.Н. узнала, что спорная квартира продана Захаровой Н.Ю. Спорная квартира являлась для истца и его матери единственным жильем, иного жилого помещения для проживания они не имели. После регистрации перехода права собственности на квартиру Захарова Н.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании утратившим Киселева И.В. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иск был удовлетворен. С учетом изложенного, договор купли - продажи квартиры между К1. и Захаровой Н.Ю., является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, как заключенный с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки была хотя и дееспособна, но находилась в тот момент в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Захарова Н.Ю., ссылаясь на то, что решение является незаконным, оснований для признания сделки недействительной не имеется, выводы суда основаны на предположениях, в решении не дана оценка всем фактам и обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сауткина И.Н. и ее представитель по устному ходатайству Острянская Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Захарова Н.Ю. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К1. являлась собственником квартиры N ** дома ** по ул. **** в г. Перми, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28.06.1993.
24.09.2015 К1. составлено завещание в пользу Захаровой Н.Ю., на квартиру, по адресу: г. Пермь, ул. ****, завещание ** удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.
01.04.2016 К1. выдала доверенность Захаровой Н.Ю. на ведение ее дел во всех судебных учреждениях, в том числе на право представлять ее интересы в любых учреждениях, соответствующем органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.
14.04.2016 между К1. и Захаровой Н.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 2-х комнатную квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Перми, общей площадью 46,2 кв.м., на 8 этаже 9 этажного жилого дома. Денежные средства в сумме 2000000 рублей согласно расписке в договоре получены при подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 22.04.2016.
17.05.2016 К1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.04.2017.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры К1. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, договор заключен с пороком воли, влекущим признание его недействительным. Приведенный вывод суда основан на должной оценке исследованных судом доказательств, в том числе пояснений свидетелей, заключения судебной экспертизы, медицинских документов, которая позволила суду сделать вывод о том, что у К1., с учетом состояния ее физического и психического здоровья, в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовала фактическая способность к осознанию и регуляции юридически значимых действий по отчуждению своего единственного жилого помещения, понимание юридически значимых последствий заключения сделки, т.е. отсутствовала свобода ее волеизъявления
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении суд тщательным образом исследовал обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи, обстановку, в которой он был заключен, суд учел мнение лиц, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал оценку экспертному заключению с точки зрения его допустимости и достоверности, и в совокупности с иными доказательствами по делу почитал его подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы ограничиваются не согласием истца с выводами суда первой инстанции и сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, в отсутствие указания на то, в чем именно заключается судебная ошибка при рассмотрении спора, и какие именно нарушения материального либо процессуального закона допущены судом при разрешении спора.
В то же время судебная коллегия таких нарушений не усматривает, оценивая решение суда как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, основанное на правильном установлении круга юридически значимых обстоятельств, должной оценке совокупности доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Нины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
