Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года.
Данным решением суда с учетом исправления описки постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Еникеева Сергея Фанисовича в возмещение ущерба, причиненного земельным ресурсам в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" 166440 рублей.
Взыскать с Еникеева Сергея Фанисовича в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4528 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. об отмене решения суда, возражений представителя Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Лобанова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к Еникееву С.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам. В обоснование иска указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам 55,609942; 51,802334, расположенном в 10-20м северо-западнее гаражей <данные изъяты> гаражного кооператива N 11 ГСК "Автомобилист", по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда почвам на берегу водного объекта р.Субай в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 81100000005) на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на площади 18 кв.м, в объеме 20 куб.м. Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит Еникееву С.Ф. 23 апреля 2019 года в отношении Еникеева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> от 8 мая 2019 года Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, причиненный вред почвам составил 166400 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просило взыскать с Еникеева С.Ф. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб окружающей среде в размере 166400 рублей.
В суде первой инстанции представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Митрофанов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель Еникеева С.Ф. - Рябов А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГСК "Автомобилист" - Талипов Р.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что гаражный кооператив .... гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расположен над оврагом, где наблюдается интенсивный подъем уровня воды, в связи с чем происходит постоянное подмывание оврага и имеется угроза схода оползня с обрушением гаражей.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Еникеева С.Ф. - РябовымА.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что действия Еникеева С.Ф. обусловлены просьбой третьего лица ГСК "Автомобилист" об укреплении склонов оврага, находящегося на территории кооператива, осыпание которого являлось опасным, так как могло привести к повреждению (разрушению) гаражей членов кооператива. Данные действия по укреплению склона совершены ответчиком не в личных интересах, а в рамках помощи некоммерческому объединению на безвозмездной основе.
В возражении на апелляционную жалобу представителем Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Лобановым А.Г. указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
Стороны и иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на площади 18 кв.м, в объеме 20куб.м причинен вред почвам на берегу водного объекта р. Субай.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит Еникееву С.Ф.
Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Еникеев С.Ф. 17 января 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его экономической деятельности связан с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам (код 49.4), дополнительные виды деятельности связаны со строительством, разборкой и сносом здания, подготовкой строительной площади и др.
Согласно доводам апелляционной жалобы, помимо настоящего решения, с Еникеева С.Ф. решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданским дела N 2-1515/2020, 2-1517/2020, 2-1519/2020 в счет возмещения ущерба, причиненного земельным ресурсам, взыскан причиненный ущерб в общей сумме более 660000 рублей, что подтверждает системный характер осуществляемой им деятельности с использованием грузового автотранспорта по обращениям третьих лиц.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб окружающей среде причинен в результате осуществления ЕникеевымС.Ф. предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11марта 2020 года по данному делу отменить, передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка