Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахрамова У.З. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бахрамову У.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Бахрамову У.З. по тем основаниям, что Бахрамов У.З. заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор N от (дата), по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2019 года составила 295 540,42 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 113 919,12 рублей; просроченные проценты - 32 385,05 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 66 054,02 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 83 182,23 рубля, истец просил взыскать названную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Совкомбанк" не явился, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Бахрамов У.З. в судебном заседании полагал, что истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением пропущен срок исковой давности, предъявленные к взысканию суммы штрафов являются завышенными.
Решением районного суда от 07 августа 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бахрамову У.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд постановил:
-взыскать с Бахрамова У.З., (дата) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 186 304,17 рубля, в том числе: просроченная ссуда - 113 919,12 рубль; просроченные проценты - 32 385,05 рубль; проценты по просроченной ссуде - 28 981,26 рубль; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6 155,40 рублей.
Ответчик Бахрамов У.З. с таким решением суда не согласился, в поданной на решение суда апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для принятия судом решения о взыскании с ответчика задолженности по договору не имелось.
Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца не явился, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Бахрамовым У.З. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствие с которым, ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Направленное банком заемщику требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, представленным банком расчетом подтверждается, что у ответчика перед банком по кредитному договору образовалась задолженность, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об имеющихся основаниях для удовлетворения предъявленного иска является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком указывалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названный срок не пропущен, при этом суд указал, что оспариваемый кредитный договор заключен с ответчиком (дата), срок действия договора *** месяцев, то есть до (дата), истец обратился с исковыми требованиями к мировому судье 13.04.2018 года, в течение срока исковой давности, который исчисляется с 14.09.2017 г.
Вмести с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что стороны заключая кредитный договор, в том числе согласовали и график осуществления платежей по кредитному договору.
В соответствие с указанным графиком определён ежемесячный платеж в размере общей суммы *** рублей(последний платёж *** рублей), в которую включен платеж по ежемесячному погашению основного долга, а также включен платеж по ежемесячному погашению процентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит обязательному применению при рассмотрении дел данной категории, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции была игнорирована названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Материалами дела подтверждается, что истцом исковое заявление было направлено в суд 01.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности по указанным ежемесячным платежам необходимо исчислять с данной даты, то есть с 01.07.2016 года до 01.07.2019 года.
Как уже указывалось выше, названный кредитный договор был заключен сроком на *** месяцев под 32 % годовых, последняя дата гашения кредитного договора установлена договором как (дата).
Таким образом, поскольку последняя дата гашения кредитного договора установлена договором как (дата), истец обратился в суд 01.07.2019 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по договору по состоянию на 13.09.2017 года истцом пропущен не был.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 13.03.2019 года судебный приказ N 2-302/18 от 13.04.2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика, таким образом, судебный приказ действовал в течение 335 дней.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, при исчислении периода, за который в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию соответствующие суммы, судебная коллегия учитывает срок действия судебного приказа в количестве 335 дней и с учётом данного обстоятельства определяет дату начала срока исковой давности с 01 июля 2015 года.
Таким образом, с учётом изложенного, период, за который с учётом срока исковой давности необходимо произвести расчёт задолженности по кредитному договору необходимо определить с 01 июля 2015 года по 01 июля 2019 года, а с учётом заявленных истцом требований - по 19.06.2019 года.
Таким образом, с учётом приведённых выводов, судебная коллегия считает, что названные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению только о взыскании задолженности с учётом определённого указанного выше периода.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей за указанный период сумма задолженности составляет 106 181,11 рублей (26 платежей по 3936,72 рублей и один платёж в размере 3826,39 рублей), из них задолженность по основному долгу составляет 75108,10 рублей, задолженность по процентам составляет 31 073,01 рублей.
Вместе с тем, с 13.09.2017 года по 19.06.2019 года также подлежат начислению проценты на указанный размер основного долга, сумма которых составляет 42472,09 рублей (75108,10х645:365х32%).
Таким образом, за определённый судебной коллегией период подлежат взысканию задолженность по основному долгу 75108,10 рублей и задолженность по процентам в размере 73545,10 рублей (31073,01+42472,09), а всего - 148 653,2рублей.
Между тем, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, согласно представленного истцом в материалы дела расчёта, истец посчитал возможным произвести расчёт неустойки исходя из 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что принимается судебной коллегией во внимание при производстве расчёта размера неустойки подлежащего взысканию.
Таким образом, за период с 13.09.2017 года по 19.06.2019 года неустойка на основной долг будет составлять 26545,05 рублей (75108,10х645:365х20%); неустойка на проценты за этот же период будет составлять с 31073,01 рублей - 10981,97 рублей (31073,01х645:365х20%).
В связи с указанным, с учётом произведённого расчёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 186180,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75108,10 рублей, по процентам-73545,10 рублей, неустойка на основной долг 26545,05 рублей, неустойка на проценты 10981,97 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось на завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки.
Поскольку судебной коллегией приведён свой расчёт подлежащей взысканию неустойки, размер которой существенно отличается от размера неустойки предъявляемой к взысканию истцом, определённый без учета приведённых выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению и, по сути, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность периода, за который названная задолженность образовалась - полагает, что размер неустойки определённой судебной коллегией является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения её размера не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3877,69 рублей (186480,22х6155,40:295540,42).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части этого решения в следующей редакции:
взыскать с Бахрамова У.З. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 186 180,22 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 75108,10 рубль, задолженность по процентам - 73545,10 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 26 545,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10981,97 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3877,69 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бахрамова У.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
