Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10090/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Владимировича к Азарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с Азарова Е. В. в пользу Журавлева А. В. взыскан основной долг по договору займа от 08.02.2018 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 294000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб. 00 коп.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Саакян Ю. А. и Водкова А. В., указавшие, что являются кредиторами Азарова Е. В., который решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, просили о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 Саакяну Ю. А. и Водковой А. В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что у Саакяна Ю. А. отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поскольку в реестр требований кредиторов его требование включено 02.08.2019. В дополнениях к частной жалобе указал, что во включении требований Водковой А. В. в реестр требований кредиторов отказано, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 ее прав не затрагивает.

Водкова А. В. направила суду апелляционной инстанции заявление, к которому приложила сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов, о замене кредитора Саакяна Ю. А., передавшего ей в части права требования, включенные в реестр, на нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционных жалоб не привлеченным к участию в настоящем деле Саакяну Ю. А. и Водковой А. В., суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами право на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019, которое, по мнению заявителей жалоб, нарушает их права как конкурсных кредиторов Азарова Е. В., реализовано в разумный срок.

Данные выводы оспариваемого определения соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Ссылка частной жалобы на пропуск Саакяном Ю. А. срока на подачу апелляционной жалобы не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку именно пропуск такого срока стал основанием для разрешения судом первой инстанции ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что Водкова А. В. не является лицом, чьи права затрагиваются постановленным решением, на правильность оспариваемого определения не влияют. Установление того, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле, к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка