Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А. Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Матерухина Сергея Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" - Сорокина А.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матерухина Сергея Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Матерухина Сергея Николаевича автомобиль LADA VESTA, VIN N.

Обязать Матерухина Сергея Николаевича в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, VIN N.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Матерухина Сергея Николаевича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 631000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 671 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Матерухина Сергея Николаевича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 18.03.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 621 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9610 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Матерухин С.Н. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства NN Матерухин С.Н. приобрел у ООО "Лада Центр" автомобиль LADA VESTA госномер N, VIN N, стоимость автомобиля составила 631 000 рублей. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. По состоянию на 20 ноября 2019 пробег автомобиля составляет 82 000 километров, т.е. на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. 22 сентября 2017 на основании заказ-наряда N в дилерском центре ООО "Лада Центр" была произведена замена корзины сцепления и выжимного подшипника, а также диска сцепления. Пробег автомобиля составил 26 000 км. 22 июля 2019 года на основании заказ-наряда NN в дилерском центре ООО "Лада Центр" была повторно произведена замена корзины сцепления и диска сцепления. Пробег автомобиля составил 72 000 км. 26 октября 2019 года на основании заказ-наряда NN в дилерском центре ООО "Лада Центр" была произведена диагностика системы управления ДВС, в результате которой был обнаружен, в том числе и код неисправности Р0811-4В - излишняя пробуксовка сцепления А - пробуксовка привода. По мнению истца, в автомобиле присутствует существенный недостаток трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения. Наличие недостатка также подтверждается тем, что 28 июня 2019 года в 19 час 30 минут в городе Красноярске на ул. Калинина автомобиль истца перестал двигаться в автомобильной пробке при работающем моторе, отказала коробка передач; автомобиль перестал передвигаться при включенном рычаге передач в положение "а" и во всех остальных положениях. После стоянки в течение 15 минут автомобиль снова смог передвигаться. Также при обращении в дилерские центры у автомобиля выявлены недостатки, выражавшиеся в неисправной системе масленого обеспечения двигателя. В связи с наличием в автомобиле неустранимых недостатков истец 27 ноября 2019 года обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией, которая была получена ответчиком 03 декабря 2019 года. 10 декабря 2019 года автомобиль истца был сдан официальному дилеру LADA - ООО "Бугач Авто" по телеграмме АО "АВТОВАЗ", после чего автомобиль был направлен на заводскую комиссию. 15 января 2020 года АО "АВТОВАЗ" в письме отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NN от 07 декабря 2016 года; взыскать с АО "АВТОВАЗ" возврат покупной цены 631 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 245400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств, начиная с 16 декабря 2019 по 17 марта 2021, и с 17 марта 2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Определением суда от 17 марта 2021 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 245400 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. просит решение отменить. Указывает, что суд вопреки требованиям закона пришел к выводу о наличии имеющихся в автомобиле существенных недостатков производственного характера по признаку несоразмерности материальных затрат, которые следует рассчитывать от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, а не от покупной стоимости. Имеющиеся в автомобиле истца недостатки не могли быть охарактеризованы судом как существенные. Недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, установлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Калугина Е.В. (доверенность от 06 февраля 2020 года), поддержавшего жалобу, представителя Матерухина С.Н. - Матерухина Н.С. (доверенность от 10 июля 2015 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2016 года Матерухин С.Н. приобрел в ООО "Лада Центр" (г. Красноярск) автомобиль марки LADA GFL120, LADA VESTA, VIN N, 2016 года выпуска. Цена договора составила 631000 рублей. В цену договора включена стоимость легкового автомобиля и стоимость доставки до склада продавца (п.п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора продавец принял на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, в соответствии с условиями данного договора. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля у любого официального дилера, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

Главой 6 договора купли-продажи транспортного средства NN от 07 декабря 2016 установлено, что гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля определены (в зависимости от марки и модели автомобиля) в гарантийном талоне, подписываемом покупателем и являющемуся неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Дата передачи автомобиля первому покупателю указывается в сервисной книжке, а также в ПТС. Предоставляемая гарантия качества означает ответственность производителя за недостатки качества ив зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции исключительно по выбору продавца (изготовителя). Требование об устранении недостатков качества должно быть предъявлено в минимальные сроки через официальные станции технического обслуживания фирменной сети ОАО "АВТОВАЗ". Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети фирменной сети ОАО "АВТОВАЗ". Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

По акту приема-передачи автомобиля N 569 транспортное средство LADA VESTA, VIN N, передано покупателю 07 декабря 2016 года.

Согласно гарантийному талону на автомобиль LADA VESTA, VIN N гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Как установил суд, гарантийный срок на автомобиль истек в декабре 2019 года. По состоянию на 20 ноября 2019 года пробег автомобиля составил 82 000 километров.

За период эксплуатации автомобиля истцом выполнялись предусмотренные заводом-изготовителем технические обслуживания, в соответствии с условиями договора, в сервисных центрах официальных дилеров марки "Лада" - "Сакура Моторс".

22 сентября 2017 на основании заказа-наряда NN в дилерском центре ООО "Лада Центр" в спорном автомобиле была произведена замена корзины сцепления, выжимного подшипника за счет владельца. Пробег автомобиля составил 26 000 км.

22 июля 2019 года на основании заказа-наряда NN в дилерском центре ООО "Лада Центр" был произведен ремонт сцепления, согласован с владельцем, с заменой диска сцепления, корзины сцепления, без оплаты. Пробег автомобиля составил 72850 км.

26 октября 2019 на основании заказа-наряда NN в дилерском центре ООО "Лада Центр" была произведена диагностика системы управления ДВС, в результате которой был обнаружен, в том числе и код неисправности N - излишняя пробуксовка сцепления А - пробуксовка привода.

27 ноября 2019 года (то есть в течение гарантийного срока) Матерухин С.Н. обратился к производителю с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него средства, а также за дополнительное оборудование "Вебасто", ОСАГО И КАСКО, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка по агрегатам трансмиссии в виде повторяющейся неоднократно после устранения неисправности - излишней пробуксовки сцепления.

По данной претензии истец был приглашен в региональный дилерский центр ООО "Бугач Авто", где 10 декабря 2019 года автомобиль был проверен комиссией. Согласно акту о проверке технического состояния автомобиля NN от 10 декабря 2019 года принято решение направить автомобиль на заводскую комиссию.

По окончании рассмотрения претензии начальник управления сервисного обслуживания автомобилей АО "АВТОВАЗ" направил Матерухину С.Н. письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.

Обращаясь в суд, Матерухин С.Н. настаивал на том, что в автомобиле присутствует существенный недостаток трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".

По заключению судебной автотехнической экспертизы N N от 15 февраля 2021 года на момент проведения экспертизы представленный автомобиль LADA VESTA госномер N, VIN N, N года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии, при отсутствии заявленных потребителем в иске дефектов, но при наличии технически скрытых неисправностей в системах ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе смазки ДВС, деталях, узлах сцепления - АТМ, снижающих их расчетный моторесурс. Выявленные скрытые технические неисправности, в системах ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе смазки ДВС, носят производственный характер и относятся к периоду заводской сборки ДВС. Выявленные скрытые дефекты по сцеплению - АТМ, находятся в причинно-следственной связи с не полномасштабно проведенной диагностикой, дефектовкой, восстановительным ремонтом системы смазки ДВС, кинематической схемы привода сцепления - АТМ, при ремонтном воздействии 22.07.2019, в рамках заказ-наряда NN специалистами сервиса ООО "Лада-Центр" (Красноярск). Также экспертами указано в заключении, что выявленные скрытые дефекты в системах ДВС, сцеплении - АТМ, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо выявленным экспертом несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации. Техническое состояние исследуемого ТС, в том числе по ДВС и агрегатам трансмиссии на момент проведения экспертизы полномасштабно соответствуют техническим нормам, требованиям по безопасности дорожного движения, по допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования РФ, при наличии выявленных экспертом скрытых дефектов в системах ДВС, сцеплении - АТМ (которые снижают расчетный заводской моторесурс данных узлов и агрегатов), но не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Также в заключении указано, что восстановление моторесурса ДВС, сцепления - АТМ в исследуемом ТС по существующим технологиям завода-изготовителя, возможно в условиях сертифицированного сервиса, с применением оригинально-заводских узлов, деталей, метизов, с заменой одноразовых фильтров, масел (по ДВС) и с последующим "обучением" КПП по мере замены узлов, агрегатов АТМ. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТУ завода-изготовителя с округлением составляет 238300 рублей. По времени выполнения и устранения выявленных дефектов займет не более 25 дней (с учетом доставки запасных частей ~ 20 дней, и ремонту/замене ~ 2 дня).

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, выводы которого сторонами оспорены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом автомобиля имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также без несоразмерных затрат по времени; в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате некачественного товара изготовителю, и взыскал в пользу Матерухина С.Н. с АО "АВТОВАЗ" стоимость данного товара в размере 631 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как автомобиль приобретен для удовлетворения личных бытовых нужд.

На основании положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N N входят легковые автомобили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б, в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Признавая то обстоятельство, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным по мотивам возможности его устранения без несоразмерной затраты времени, суд первой инстанции не обратил внимания, что согласно заключению экспертизы срок устранения недостатков составляет не более 25 дней.

Поскольку максимальный срок для устранения недостатков товара установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и не может превышать 45 дней, а экспертным заключением срок для устранения недостатков товара установлен не более 25 дней, следовательно, для признания такого недостатка существенным по мотивам невозможности его устранения без несоразмерной затраты времени оснований не имелось.

Также суд признал недостаток автомобиля существенным в связи с тем, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов. Однако в решении вообще не приведены мотивы, по которым сделан такой вывод, хотя такие основания отсутствовали.

Характер недостатка как производственного сам по себе не относит его к существенному.