Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина В.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кусаеву Ильдару Нургалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кусаева Ильдара Нургалеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 2 октября 2014 г. .... в размере 81 621,67 руб., из которых: сумма основного долга - 55 544 руб., проценты - 6077,67 руб., штрафных санкций - 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 006 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Назмутдинову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кусаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 2 октября 2014 г. между истцом и ответчиком бал заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. до 2 октября 2017 г. под 24 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 237 134,66 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 5 571,34 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кусаев И.Н. в суд не явился, направил возражение, в котором иск не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магамадов А.Г. выражает несогласие с решением суда в части применения судом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Назмутдинова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кусаевым И.Н. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 2 октября 2017 г. под 24 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

27 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 6 июня 2018 г. составила 237 134,66 руб., из которых: основной долг - 122 229,05 руб. проценты - 28 058,65 руб., штрафные санкции - 86 846,96 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности к платежам до 1 января 2017 г., а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив её до 20 000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д.75).

8 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.76).

21 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.20).

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 марта 2020 г. (л.д.56).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 сентября 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, с учетом периода с 5 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г. (78 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 1 января 2017 г. В связи с этим срок исковой давности судом первой инстанции исчислен правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка