Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года (с учетом определений Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года и от 03 августа 2020 года об исправлении описок), которым постановлено:
исковые требования Ковалева Руслана Леонидовича к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Ковалева Руслана Леонидовича материальный ущерб в размере 2113,3 рублей, неустойку в размере 2113,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2263,3 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1,32 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Р.Л. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 10 августа 2016 года между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить дом по ул. **** в г. Березники и передать истцу квартиру N **. От застройщика квартира была передана 26 июля 2019 года. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры), составляет 102272 рубля 57 копеек, также истцом было оплачено за составление отчета 40000 рублей, почтовые расходы составили 88 рублей, затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии - 5000 рублей.
17 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 19 декабря 2019 года. В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102272 рубля 57 копеек, неустойку с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков, а также неустойку с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от размера убытков по оплате экспертного заключения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Ковалев Р.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Попов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. После объявления перерыва в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить, однако доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" - Минеев О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - администрации г. Березники - Ворошкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала по требованиям искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", указывая, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением с его стороны своими правами. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что 11 декабря 2019 года право собственности истца на квартиру прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи. Между тем им заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте недвижимости по модели убытков, т.е. расходов на устранение недостатков, которые либо уже понесены, либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Поскольку квартира выбыла из собственности истца, то произвести расходы на устранение недостатков, используя денежную сумму, взысканную по решению суда, невозможно. Доказательств того, что денежная сумма, указанная как расходы на ремонт, была потрачена на ремонт квартиры (восстановление права), в материалах дела не имеется. Ответчик, как застройщик, несет гарантийные обязательства по дому, при смене собственника они не прекращаются, новый собственник также вправе заявить соответствующие требования, связанные с рассматриваемыми в настоящем деле недостатками. Истец воспользовался правом для предъявления требований о возмещении убытков без намерения исправления недостатков квартиры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 10 августа 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Ковалевым Р.Л. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор участия в долевом строительстве N** квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договором предусмотрено, что застройщик несет гарантийные обязательства на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение 60 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 7.3); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта (п. 7.4); участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
26 июля 2019 года квартира передана Ковалеву Р.Л. на основании передаточного акта.
В период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки, в подтверждении которых истцом представлено экспертное заключение N 228 Центра оценки и экспертизы ИП В., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры), составляет по состоянию на 28 октября 2019 года 102272 рубля 57 копеек, за составление отчета истцом оплачено 40000 рублей,
11 декабря 2019 года право собственности Ковалева Р.Л. на спорную квартиру прекращено в связи с заключением договора купли-продажи.
17 декабря 2019 года в адрес АО "Корпорация развития Пермского края" истцом направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении стоимости устранения недостатков согласно представленному отчету и затрат по составлению отчета.
Претензия получена ответчиком 19 декабря 2019 года, требования истца оставлены без удовлетворения.
Поскольку требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, Ковалев Р.Л. обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия недостатков в жилом помещении и причин их возникновения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N Ш.20-2020-СТЭ ООО "Проектстройсервис" при обследовании квартиры по ул. **** в г. Березники указанные истцом в исковом заявлении недостатки в основном не установлены, для более реального наличия конкретных расхождений выполнены сличительная ведомость результатов исследования с исковым заявлением истца, прилагаемая к экспертному заключению. Все выявленные при исследовании квартиры недостатки являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре непосредственно при приемке квартиры. Основная часть недостатков могла быть установлена истцом (не профессионалом) до подписания им акта приемки-передачи объекта. Часть недостатков, таких как отсутствие плинтусов в санузле, установка ванны без регулировки с контруклоном и ослабление крепления розеток являются недоделками и нарушением нормативных требований подрядчиком. Установленные в процессе экспертного обследования такие недостатки, как ослабление крепления розеток, могли возникнуть после подписания приемки при пользовании. Основная часть выявленных недостатков не являются существенными, так как являются устранимыми без несоразмерных затрат, расходов и времени по их устранению. Сметная стоимость работ и материалов составит 2113 рублей 30 копеек. Все установленные недостатки должны быть устранены до текущего ремонта в короткий срок подрядной организацией, так как нарушают возможность эксплуатации. Выявленные недостатки не нарушают требования постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и полностью соответствуют требованиям п. 9-32 раздела III указанного постановления.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 14, 15, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены недостатки, возникшие до передачи квартиры потребителю и являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке, а также расходов по оплате экспертных и почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством объема недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что поскольку на момент предъявления требований истец не являлся собственником квартиры, то у него отсутствует право требования возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем обращение истца в суд с данными требованиями является в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возможность предъявления участником долевого строительства к застройщику требования, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока предусмотрена ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как установлено судом, недостатки в квартире, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, выявлены истцом в период гарантийного срока.
Заключение эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, на основании которого Ковалев Р.Л. обращался с требованиями о возмещении ущерба, выполнено по состоянию на 28 октября 2020 года.
С учетом изложенного отчуждение истцом спорной квартиры после выявления недостатков и последующее обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении выявленных недостатков и с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Ковалева Р.Л. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При этом ссылка заявителя на нарушение прав АО "Корпорация развития Пермского края" в случае последующего обращения нового собственника квартиры с аналогичными требованиями не состоятельна, поскольку возмещение застройщиком в рамках настоящего дела расходов на устранение выявленных недостатков исключает в дальнейшем возможность повторного взыскания с застройщика расходов на устранение данных недостатков в пользу нового собственника квартиры.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
