Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике: Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федяшевой О.Г., Федяшева В.Н., Леонтьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федяшевой А.А. к Федяшевой О.Г., Федяшеву В.Н. о разделе наследственного имущества, встречному иску Федяшевой О.Г. к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим право собственности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федяшева А.А. обратилась в суд с иском к Федяшевой О.Г., Федяшеву В.Н. о разделе наследственного имущества.
В обоснование требований указала, что 23.01.2014 г. Федяшева А.А. вступила в права наследования после смерти мужа ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца наследниками ФИО11 являются несовершеннолетние дети: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители наследодателя - Федяшева О.Г. и Федяшев В.Н.
В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки <данные изъяты>); автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.
Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ее детям <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, истице и двум ее несовершеннолетним детям, суммарно принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Имущество фактически находится во владении ответчиков, которые суммарно владеют <данные изъяты> долей в праве собственности на имущество (по <данные изъяты>). Истица вправе распоряжаться <данные изъяты> долей, а несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Раздел совместного имущества необходимо произвести для более эффективного его использования в интересах несовершеннолетних детей.
Истец направлял ответчикам в досудебном порядке предложение о разделе совместного имущества, однако ответ на данное предложение получен не был.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец Федяшева А.А. просила суд выделить в совместную долевую собственность Федяшевой О.Г. и Федяшева В.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого, следующие объекты движимого имущества:
автомобиль марки <данные изъяты> (автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей);
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: N;
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: N;
с одновременным прекращением права долевой собственности Федяшевой А.А., несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное имущество;
признать общей долевой собственностью Федяшевой А.А., несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, распределив доли следующим образом: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за Федяшевой А.А., по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
с одновременным прекращением права долевой собственности Федяшевой О.Г. и Федяшева В.Н. на указанное имущество;
взыскать с Федяшева В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 22 015 рублей 00 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федяшева В.Н. 9 066 рублей 25 копеек в счет компенсации его доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшева В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 12 948 рублей 75 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 22 015 рублей 00 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федяшевой О.Г. 9 066 рублей 25 копеек в счет компенсации ее доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 12 948 рублей 75 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с Федяшева В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 22 015 рублей 00 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федяшева В.Н. 9 066 рублей 25 копеек в счет компенсации его доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшева В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 12 948 рублей 75 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 22 015 рублей 00 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федяшевой О.Г. 9 066 рублей 25 копеек в счет компенсации ее доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации доли в общем имуществе 12 948 рублей 75 копеек с выплатой на его счет в ПАО Сбербанк;
взыскать с Федяшева В.Н. в пользу Федяшевой А.А. в счет компенсации доли в общем имуществе 132 090 рублей 00 копеек;
взыскать с Федяшевой А.А. в пользу Федяшева В.Н. 54 397 рублей 50 копеек в счет компенсации доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшева В.Н. в пользу Федяшевой А.А. в счет компенсации доли в общем имуществе 77 692 рублей 50 копеек.
взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу Федяшевой А.А. в счет компенсации доли в общем имуществе 132 090 рублей 00 копеек;
взыскать с Федяшевой А.А. в пользу Федяшевой О.Г. 54 397 рублей 50 копеек в счет компенсации доли в общем имуществе;
провести зачет, в результате которого взыскать с Федяшевой О.Г. в пользу Федяшевой А.А. в счет компенсации доли в общем имуществе 77 692 рублей 50 копеек.
Федяшева О.Г. обратилась со встречным иском к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим право собственности Федяшевой А.А. на одну вторую долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что в рамках наследственного дела N, которое вела нотариус ФИО14, ФИО1 выдано свидетельство серии <адрес>1 о праве собственности на одну вторую доли в праве собственности на указанный автомобиль марки <данные изъяты>.
Данное свидетельство выдано Федяшевой А.А. ввиду ошибочного отнесения указанного автомобиля к общему совместному имуществу супругов.
Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был куплен им до брака с Федяшевой А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство влечет увеличение наследственных долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, г/з <данные изъяты>, принадлежащих Федяшевой О.Г., а также иным наследникам, а именно отцу наследодателя Федяшеву В.Н., и сыновьям наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования Федяшевой А.А. к Федяшевой О.Г., Федяшеву В.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Федяшевой О.Г. к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим право собственности отказано, со сторон взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара.
В апелляционной жалобе Федяшева О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Федяшевой О.Г. удовлетворить, первоначальные исковые требования Федяшевой А.А. удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе Федяшев В.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производство в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федяшевой А.А. удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе Леонтьев А.В. просит решение суда отменить в части автомобилей <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, исключив их из состава наследственной массы, подлежащей разделу между Федяшевой А.А. и Федяшевой О.Г, Федяшевым В.Н.
В заседании судебной коллегии представители Федяшевой О.Г., Федяшева В.Н. по доверенности - ФИО12, ФИО15 доводы апелляционных жалоб Федяшевой О.Г.и Федяшева В.Н. поддержали.
Представитель Федяшевой А.А. - ФИО13 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда Федяшев В.Н. не присутствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В силу п. 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела усматривается, что Федяшев В.Н. согласия на извещение его о судебном разбирательстве посредством СМС-сообщений не давал, более того, предоставил расписку о его возражении относительно данного способа извещения (л.д. 206 т.1).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заочное решение от 03.02.2020 г. по данному делу отменено судом по заявлению ответчика Федяшева В.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2020 г., по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждено распиской (л.д. 210 т. 1).
В заявлении об отмене заочного решения Федяшев В.Н. указал свой адрес: <адрес>, по которому судом ему впоследствии направлялась судебная корреспонденция (л.д. 14, 17, 45 т. 2), но судебные извещения он не получал, в связи "с истечением срока хранения", что следует считать надлежащим извещением, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение, направленное гражданину по указанному им месту проживания, считается направленным по надлежащему адресу и риск его неполучения несет сам адресат.
При этом судом первой инстанции, на основании ст. 113 ГПК РФ, допускающей извещение лица, участвующего в деле, с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, несмотря на отсутствие согласия ответчика на СМС-извещение, извещало Федяшева В.Н. СМС-сообщением о назначенных судебных заседаниях, в том числе на 30.06.2020 г., которые ему были доставлены.
Таким образом, Федяшеву В.Н. фактически было известно о том, что в суде рассматривается данное дело, а также было известно о назначенном на 30.06.2020 г. судебном заседании. Кроме того, он не был лишен возможности узнать данную информацию с сайта суда, который находится в общем доступе для пользователей сети Интернет, а также любым иным способом, обратившись в суд лично либо по телефону или через представителя, поскольку именно по его инициативе было отменено заочное решение суда и производство по делу возобновлено, что означает его заинтересованность в судебном разбирательстве с его участием.
Также судебная коллегия учитывает, что по данному делу ответчиком является супруга ответчика Федяшева В.Н. - Федяшева О.Г., которая в деле принимала участие, была извещена судом, проживает по одному адресу с Федяшевым В.Н., указанном в их апелляционных жалобах, соответственно он не мог не знать о судебном разбирательстве, при этом доказательств объективных причин, не позволяющих ему участвовать в деле (командировка, тяжелая болезнь и т.п.) суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в действиях Федяшева В.Н. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении получения судебной корреспонденции и неявки в судебные заседания, учитывая при этом, что доказательств уважительности причин неявки им также не представлено, что в совокупности дает основания полагать о его намеренном затягивании процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. Федяшева А.А. вступила в права наследования после смерти мужа ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме истицы наследниками ФИО11 являются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители наследодателя - Федяшева О.Г. и Федяшев В.Н. Несовершеннолетние дети находятся на попечении у истца Федяшевой А.А.
В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>); автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ее детям <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество, то есть истице и двум ее несовершеннолетним детям, суммарно принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Имущество фактически находится во владении ответчиков, которые суммарно владеют <данные изъяты> долей в праве собственности на имущество (по <данные изъяты>).
15.10.2020 г. определением суда назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобилей, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГОСТ" рыночная стоимость автомобилей на дату оценки составляет:
автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты> составляет 725 300 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты> составляет 303 200 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты> составляет 80 400 рублей;
автомобиль марки <данные изъяты>, составляет 56 700 рублей.
Таким образом, суммарная стоимость долей в праве общей собственности истицы составила - 699 360 рублей, несовершеннолетнего ФИО3 - 116 560 рублей, несовершеннолетнего ФИО5 - 116 560 рублей, то есть суммарная стоимость долей Федяшевой А.А. и несовершеннолетних детей, в интересах которых действует истец, составляет 932 480 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта N от 20.01.2020 г. ООО "ГОСТ" о рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей, обоснованно принял во внимание фактическое нахождение указанных автомобилей в пользовании ответчиков весь период после открытия наследства, а также значительное количество долей в праве собственности на автомобили, принадлежащие несовершеннолетним детям, которые не могут в настоящее время фактически пользоваться данным имуществом, в целях эффективного использования наследственного имущества с учетом интересов детей, разделил наследственное имущество, передав Федяшевой А.А. и ее детям в счет стоимости долей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, иные транспортные средства - в собственность Федяшева В.Н., Федяшевой О.Г., определив соответствующую компенсацию согласно долям каждого из наследников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикам в досудебном порядке предложение о разделе совместного имущества, однако ответ на данное предложение получен не был.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Раздел автомобилей в натуре невозможен, при этом судом установлено и доказательств иного ответчиками не представлено, что фактически автомобили находятся в пользовании ответчиков.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В том же пункте указано, что при разделе имущества необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами, с учетом которых суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В пункте 37 постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 8 также уточнено, что при разрешении вопроса о способе раздела совместного имущества суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Федяшева В.Н. о том, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд указал, что все объекты фактически находятся в пользовании ответчиков, однако передал автомобиль <данные изъяты> года выпуска в собственность Федяшевой А.А. и несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно указано на передачу указанного имущества Федяшевой А.А. и детям в счет стоимости долей с соответствующей компенсацией ответчикам.
Также, доводы апелляционной жалобы Федяшевой О.Г. о том, что судом необоснованно принято решение без учета ошибки нотариуса при выдаче свидетельств о праве наследство на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, признаются необоснованными.
Согласно предоставленных нотариусом в суд первой инстанции сведений следует, что после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N.
Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства но закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются: супруга наследодателя - Федяшева А.А., сын наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя - Федяшева О.Г., отец наследодателя - Федяшев В.Н.
Наследственное имущество состояло из:
денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении N 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;
нежилого помещения N н10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
нежилого помещения N н11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска;
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска;
автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN: N);
автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN: <данные изъяты>);
автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
23.01.2014 г. супруга наследодателя - Федяшева А.А. подала заявление о выдачи ей свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю всего имущества, нажитое во время брака с гр. ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как пережившей супруге.
23.01.2014 г. нотариусом <адрес> ФИО14 выданы свидетельства о праве собственности Федяшевой А.А. на <данные изъяты> долю в имуществе, приобретенном во время брака с наследодателем:
денежные вклады, хранящиеся в Самарском отделении N Поволжскою банка ПАО Сбербанк;
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;
автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN: <данные изъяты>);
автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN: <данные изъяты>);
нежилое помещение N <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое помещение N <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
23.01.2014 г. и 24.05.2016 г. нотариусом <адрес> ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество: Федяшевой А.А., <данные изъяты>., ФИО5, Федяшевой О.Г. и Федяшеву В.Н., в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.
В сентябре 2019 года в результате проведения внутренней проверки документов по наследственному делу N была обнаружена техническая ошибка и выявлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был приобретён ФИО11 до заключения брака с Федяшевой А.А., о чем было сообщено всем наследникам по телефону.
25.09.2019 г. Федяшева О.Г. и Федяшев В.Н. подали заявления о возобновлении наследственного дела N и выдачи им дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
12.07.2019 г. Федяшева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором она заявила к разделу спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
04.03.2020 г. судом к производству принят встречный иск Федяшевой О.Г. к Федяшевой А.А. о признании отсутствующим права собственности Федяшевой А.А. на одну вторую доли в праве собственности на указанный автомобиль VOLVO.
Федяшевой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку судом установлено, что нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль выдано 23.01.2014 г., Федяшева О.Г. получила свидетельство о праве собственности на имущество, в том числе на спорный автомобиль марки <данные изъяты> - 24.05.2016 г., а исковое заявление подано 04.03.2020 г., в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленное стороной ответчика по встречному иску ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пояснениям представителя Федяшевой О.Г. в суде первой инстанции, у сторон были некие договоренности и они знали все обстоятельства в отношении наследственного имущества, однако о нарушении своих прав не заявляли, хотя знали об этих обстоятельствах, и после обращения истца в суд они обратилась к нотариусу, указав на обстоятельство в отношении автомобиля марки VOLVO.
Таким образом, судом правильно не усмотрено оснований для перераспределения долей в автомобиле <данные изъяты>, принимая во внимание принцип правовой определенности, ошибка нотариуса, с молчаливого согласия сторон, совершенная 23.01.2014 г., то есть 6 лет назад не может быть основанием для удовлетворения встречного иска Федяшевой О.Г.
Доводы апелляционных жалоб Федяшевой О.Г. и Федяшева В.Н. о том, что на требования о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по встречному иску заявлены требования в отношении движимого имущества, право собственности в отношении которого не зарегистрировано за лицом, чье право просит признать ответчик отсутствующим, то есть фактически заявлены требования о перераспределении долей, признании права собственности согласно принадлежащим долям, на которые распространяется общий срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Леонтьева А.В. о том, что судом не учтены его пояснения по делу и не принято во внимание то, что он является собственником спорных транспортных средств <данные изъяты> которые находятся в его владении и пользовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку Леонтьевым А.В. самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не заявлено, право собственности прежних собственников не оспорено и не признано недействительным, судом установлено, что указанные транспортные средства находятся во владении ответчиков.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федяшевой О.Г., Федяшева В.Н., Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
