Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Вершининой Ю.Н., ее представителя Булака М.Е.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Радиосвязь" в пользу Вершининой Юлии Николаевны убытки в размере 122 886 рублей, неустойку в размере 122 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 386 рублей.
Взыскать с ЖСК "Радиосвязь" в пользу Вершининой Юлии Николаевны неустойку за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы - 122 886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ЖСК "Радиосвязь" в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ЖСК "Радиосвязь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 957 рублей 72 коп.
В удовлетворении исковых требований Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинина Ю.Н. обратилась в суд с иском АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, потолка, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО "Партнер" от 28 сентября 2018 года, квартира <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 267 223,83 рублей.
На основании изложенного истец после уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости устранения недостатков 122 886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку - 122 886 рублей; неустойку в размере 3% с момента вынесения решения до момента его исполнения, но не более 122 886 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Вершинина Ю.Н., ее представитель Булак М.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что застройщиком многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой", которое и должно нести ответственность за качество переданной квартиры. Кроме того, ЖСК "Радиосвязь" находится в стадии банкротства, а поскольку истцом пропущен срок для включения в реестр требований, реальное получение денежных средств с ЖСК не представляется возможным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ЖСК "Радиосвязь", создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами.
Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом N ДЗ-89 от 30 июля 2014 года, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК "Радиосвязь", Кооперативу предоставлен земельный участок площадью 26900 м? для строительства многоквартирных домов по адресу: <адрес> кадастровый номер N, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.
20 июня 2014 года между ЖСК "Радиосвязь" (Заказчик) и ЗАО "Фирма Культбытстрой" (Подрядчик) заключен Договор N 343 КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым Кооператив, являясь Застройщиком, поручил, а ЗАО "Фирма "Культбытстрой", являясь Техническим заказчиком, принял на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-тиэтажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и объектов инженерной инфраструктуры ЖСК "Радиосвязь" на земельном участке Фонда "РЖС", расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В соответствии с вышеприведенным договором на выполнение функций технического заказчика, ЗАО "Фирма Культбытстрой" были заключены договоры субподряда с третьими лицами - ООО "СЛМ-Монтаж", ООО "Форт Хоум", ООО "Корпорация Сибирь-Монтаж", ООО "Реконструкция", ООО ПСК "Регион", ООО "Красноярск Монтаж Строй", ООО "Адепт-Строй".
10 марта 2016 года ЖСК "Радиосвязь" получено разрешение на ввод объекта - жилого дома N <адрес>, в эксплуатацию N N
16 ноября 2016 года ЖСК "Радиосвязь" выдало Егорову И.Г, являвшемуся членом кооператива, выплатившему в полном объеме паевой взнос, соответствующую справку, на основании которой последний стал собственником квартиры по адресу: <адрес>
26 декабря 2016 года между Егоровым И.Г. и Вершининой Ю.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО "Партнер" от 28 сентября 2018 года, в указанной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 267 223,83 рублей.
В подтверждение доводов о необходимости взыскания неустойки стороной истца представлены претензии от 2018 года, адресованные в ЖСК "Радиосвязь", АО Фирма "Культбытстрой" о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 267 223,83 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, однако сведений о вручении данных претензий ответчику стороной истца не представлено.
По ходатайству представителя АО Фирма "Культбытстрой" судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "КрайОценка", по заключению которогоN 24/1201/19 от 13 ноября 2019 года в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 122 886 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 122 886 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки 122 886 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа 123 386 рублей, неустойки за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы - 122 886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии у Вершининой Ю.Н. права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленных пределах.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с указанными положениями закона, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Данная сумма является разумной, а доводы об обратном, несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Вершининой Ю.Н. и ее представителя Булака М.Е. о том, что АО "Фирма "Культбытстрой" должно нести ответственность за качество переданной квартиры.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Радиосвязь" участвовало в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в качестве застройщика, а АО "Фирма "Культбытстрой" по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.
Вершина Ю.Н., заключив с Егоровым И.Г., являвшимся членом кооператива, выплатившим паевой взнос, договор купли-продажи указанной квартиры приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, конечной целью заключенного между ЖСК "Радиосвязь" (застройщик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
При таких обстоятельствах на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что АО "Фирма "Культбытстрой" является ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия между истцом и АО "Фирма "Культбытстрой" договорных отношений.
Вопреки выводам суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в свою очередь не исключает права истца на устранение недостатков, поскольку приобретение и использование объекта строительных работ возможно по различным правовым основаниям, а не только на основании данного закона.
Наличие между ЖСК "Радиосвязь" и Егоровым И.Г., впоследствии продавшим Вершининой Ю.Н. квартиру, корпоративных (членских) отношений не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, а также учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований именно к АО "Фирма "Культбытстрой", судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно АО "Фирма "Культбытстрой", с которого и надлежит взыскать в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, неустойку за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы - 122 886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в доход местного бюджета, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы, размер которых верно установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение в части установления надлежащего ответчика по делу подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года изменить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Вершининой Юлии Николаевны убытки в размере 122 886 рублей, неустойку в размере 122 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 386 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Вершининой Юлии Николаевны неустойку за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы - 122 886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 957 рублей 72 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вершининой Юлии Николаевны к ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя - отказать
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Ю.Н., ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
