Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-10090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-10090/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Мокренко М.В. к ООО "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мокренко М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Мокренко М.В., представителей ответчика Шакировой Т.А. (по доверенности от ( / / )), Соколовой Д.Ю. (на основании учредительных документов), третьего лица Махмаевой А.И., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Мокренко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в мае 2015 года с целью устранения эстетического дефекта - ..., появившейся тогда же, истец обратилась в клинику ООО "Луи де флер". На протяжении 2015, а также 2016 года истцу проводился ряд косметологических процедур, как-то: лазерный фракционный термолиз на аппарате Fraxel Restore Dual ("Фраксель"), стоимость процедуры составила 14 800 руб. Результат проведенной процедуры в части устранения гиперпигментации в области лба истца устраивал, пигмент посветлел, однако фраксель спровоцировал образование сосудистой сеточки (купероза) на лице, поскольку процедура оказалась слишком агрессивной для кожи лица. Наличие слабой пигментации в области лба в тот период подтверждается также в медицинской карте ООО КСК "Эстилайн" от 22.08.2015.
24.10.2015, в целях лечения сосудистых изменений, спровоцированных предыдущей процедурой, врач Махмаева А.И. рекомендовала и провела истцу процедуру фототерапии на аппарате М22 за 7 000 руб., после проведения которой сразу же возникла сильная гиперимия кожи (покраснение) для нивелирования которой использовались специальные охлаждающие пакеты в течение 20 мин. Несмотря на обещанный результат, данная процедура повлекла: развитие посттравматической гиперпигментацией кожи лица. Пигментация в области лба усилилась, появилась пигментация в области скул, щек, области носогубного треугольника, подбородка, увеличилось количество выраженных сосудов (купероз сосудов) на лице, что подтверждается сведениями из медицинских карт клиники и клиники "Шанталь" от 05.02.2016.
С целью устранения недостатков оказанных услуг, истцу было предложено пройти две процедуры лазерного фототермолиза на аппарате Fraxel "по себестоимости" 3600 руб. и 5 700 руб. Процедура от 20.12.2015 по цене 3 600 руб. прошла с положительным эффектом (пигментация стала чуть светлее). При процедуре от 14.05.2016 по цене 5 700 руб., была очень болезненна. Сразу после процедуры лицо сильно покраснело, появилась вытекающая из мелких ран желтоватая жидкость (сукровица). Оказанное лечение не только не повлекло положительного эффекта, но и причинило дополнительный вред.
В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в клинике истцу также проводили ряд медицинских манипуляций (биоревитализация кожи лица, маски, пилинги, которые клиника закупала специально для истца и т.д.), для устранения ожога и постравматической пигментации. Однако, попытки устранить дефекты оказанных услуг оказались безрезультатными, что подтверждается сведениями из медицинских карт ООО КК "Шанталь" от 05.02.2016 и 28.02.2017, ООО МФЦ "Гармонии" от 16.06.2017 по 03.11.2017, ООО "Эстетик-Центр". Истец вынуждена на протяжении последних нескольких лет лечить последствия ... как следствие оказанных мне услуг в Клинике и причинение вреда здоровью.
16.07.2016 по рекомендации Махмаевой А.И., врачом-косметологом Животковой Е.Ю. за 7700 руб. истцу была проведена процедура ботулинотерапии - инъекции Ботулотоксина в область межбровья и левую бровь "по новой методике", что повлекло опущение брови и развитие асимметрии расположения бровей и величины глаз. Метод введения был иным, нежели знакомый истцу ранее: межбровье (3 точки), дополнительно были сделаны 3 инъекции в область левой брови, а так же по одной точке по линии роста волос с каждой стороны. Дополнительно препарат был введен в подбородок и платизму шеи. Необходимость введения препарата в эти области истцу озвучено не было. Точки введения препарата предварительно не оговаривались. Объем введенного препарата истцу был не известен до момента оплаты на кассе. Следствием проведенной процедуры ботулотоксина является: опущение левого века, развитие асимметрии брови и размера величины глаз (в частности левый глаз -стал визуально меньше правого, правый шире левого), слабость мышц надбровья, слезотечение, нейропатия и иные поражения лицевого нерва. Клиникой было предложено проведение реабилитационных процедур за их счета. Однако положительного эффекта курс микротоков не принес. Клиническая картина в области лица не изменилась.
24.05.2017 специалистом ООО "Преображенская клиника" у истца было зафиксировано: некоторая асимметрия лица (опущение левой брови, поднятие правой, правый глаз шире левого), нахмуривание нарушено слева. Другие поражения лицевого нерва слева, верхней ветви как остаточное инъекции ботулотоксина? Нарушение нервно-мышечного синасиса неуточненное?. 07.06.2017 поставлен диагноз - другие поражения лицевого нерва слева, верхней ветви и тройничного нерва, глазничной ветви слева, вероятно как остаточные явления инъекции ботулотоксина; при исследовании мигательного рефлекса признаки дисфункции ядра спинального тракта слева. На протяжении нескольких лет истец вынуждена восстанавливать вред, причиненный ее здоровью, лечить последствия ожога и посттравматической пигментации, нейропатию лицевого нерва и другие поражения лицевого нерва слева. Требуется длительное и дорогостоящее лечение. Кроме того, истца не проинформировали о возможных рисках, последствиях, осложнениях, возможных альтернативных вариантах медицинского вмешательства при проведении процедур в клинике. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных с недостатками в размере 38800 руб., неустойку, понесенные убытки в размере 181241 руб. 40 коп., убытки в виде затрат, которые предстоит понести в сумме 113583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Махмаева А.И., Животкова Е.Ю. (л.д. 35-37 том 2).
Решением суда от 03.03.2020 исковые требования Мокренко М.В. к ООО "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ООО "Луи де Флер в пользу Мокренко М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., 5000 руб. в счет штрафа. С ООО "Луи де Флер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мокренко М.В. просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части отказа в их удовлетворении отменить и принять в указанной части новое решение об их удовлетворении, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до заявленного в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд. Суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам и объяснениям специалистов клиники, данных в правоохранительных органах о том, что сведения о жалобах и восстановительном лечении в медицинскую карту истца не вносились (в т.ч. о лечении феруловым пилингом), счетам ответчика за оплату данного препарата, переписке сторон, в которой ответчик признавал факт оказания услуг ненадлежащего качества. Обращаясь к ответчику для лечения эстетического дефекта и улучшения своей внешности истец не давала согласия на медицинские вмешательства, способные повлечь наступившие последствия и возможные осложнения вследствие реакции организма на медицинское вмешательство. Ответчиком не была представлена информация о том, что врач Животкова Е.Ю. на дату проведения процедуры ботулотоксина 16.07.2016 не имела образования косметолога, а потому не имела права проводить косметологические услуги. Выводы суда об отсутствии дефектов качества оказанных медицинских услуг безосновательны. Заключением ГБЗ Свердловское областное бюро "Бюро судебно-медицинских экспертиз" установлена причинно-следственная связь (косвенная) между дефектами качества услуг 16.07.2016 "нарушение выбора точек введения, методики (техники) и дозировки препарата, отсутствие листа информированного согласия" с диагностированными 28.07.2017 клиникой Шанталь длительно сохраняющимися осложнениями (более низкое состояние левой брови и изменение ее изгиба, уплощение мышцы "корругатора"). Заключением экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" фактически установлена прямая причинная связь между "дефектами качества" и возникшими длительно существующими осложнениями. Таким образом, лечение, проведенное истцу в клинике Шанталь, Преображенская клиника, было необходимым и достаточным для восстановления. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Судом были нарушены нормы процессуального права: как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2019-07.10.2019 судом было удовлетворено ходатайство о произведении осмотра технического устройства (телефона) в котором велась переписка с врачами клиники, однако на стадии исследования письменных материалов исследование технического устройства не произведено. Суд удовлетворив ходатайство истца о проведении комплексной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, определением от 07.10.2019 назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, тогда как целью экспертизы качества оказанных услуг является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Животкова Е.Ю., однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о судебном заседании, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Животковой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мокренко М.В. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг, оказанных с недостатками в размере 38800 руб., неустойку в размере 38800 руб., убытки на устранение осложнений после ботулотоксина в размере 70886 руб. 40 коп., убытки, понесенные на устранение осложнений после аппаратной косметологии и поствоспалительной пигментации кожи лица в размере 111155 руб., убытки, которые предстоит понести в будущем на лечение поствоспалительной пигментации согласно плану лечения ООО "Эстетик центр" от 01.09.2019 в размере 155600 руб. Поддержала исковые требования с учетом их уточнений, заявила о подложности (фальсификации) экспертного заключения N N АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", так как экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно, отсутствуют в материалах дела, противоречит иным экспертным заключениям и фактическим обстоятельствам дела. Переписка в мессенджере Whats app является допустимым доказательством, подтверждающим наступление нежелательных последствий после процедуры фототермолиза и ботулотоксина, ее достоверность подтверждается заключением эксперта от 02.102019. Право на предъявление заявленных требований у нее возникло с момента предъявления ответчику претензии. Полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу качества оказания медицинской помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Луи де Флер" - Шакирова Т.А., Соколова Д.Ю. возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что истец была проинформирована об оказываемых в клинике услугах, что подтверждается материалами дела. При этом, истец полагая, что ее права нарушены, имела право потребовать от исполнителя возмещения убытков и возврата уплаченной суммы в разумный срок, а не по истечении трехлетнего срока с момента начала оказания услуг май 2015, в отсутствие сведений о ненадлежащем качестве, что свидетельствует о недобросовестности ее действий. Услуги, оказанные истцу клиникой, являются надлежащими, истец являлась постоянный клиентом клиники, ответчик всячески шел ей навстречу, хотя претензии истца были необоснованными. В суде первой инстанции медицинская экспертиза была назначена именно по ходатайству истца и кандидатов для ее проведения также представляла истец, против чего ответчик не возражал. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, услуги, оказанные истцу, проведены без каких-либо нарушений и нет причинно-следственной связи с выполненной правильно процедурой.
В судебном заседании третье лицо Махмаева А.И. поддержала позицию стороны ответчика.
В заключении прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необоснованными.
Третье лицо Животкова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу со стороны ответчика оказывались косметологические услуги, в частности в мае 2015 года Мокренко М.В. в ООО "Луи Де флер" были выполнены 02.05.2015 процедура лазерного фракционного термолиза на аппарате Fraxel Restore Dual ("Фраксель"), стоимостью 14 800 руб., 24.10.2015 проведена процедура фототерапии на аппарате М22 стоимостью 7 000 руб., 20.12.2015 выполнена процедура лазерного фракционного термолиза на аппарате Fraxel, стоимостью 3 600 руб., 14.05.2016 проведена процедура лазерного фракционного термолиза на аппарате Fraxel, стоимостью 5700 руб., 16.07.2016 проведена процедура Ботулотоксина стоимостью 7700 руб.
В обоснование исковых требований, истец в качестве одного из оснований ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение вреда здоровью.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на оказании косметологических услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями, отсутствии вреда здоровью истца вследствие оказанных ответчиком услуг.
Согласно заключению экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" NN от 11.11.2019 - 25.02.2020, экспертами указано, что анализ представленных медицинских документов из многих косметологических клиник ("Эстевиста", "Эсти Лайн", "Луи де Флер", "Клуб красоты", "Центр косметологии и пластической хирургии", "Шанталь", "Гармония", "Эстетик Центр", "Преображенская клиника") может свидетельствовать о наличии в анамнезе у Мокренко М.В. гиперандрогении (повышенная продукция гормонов коры надпочечников - андрогенов), с чем было связано применение гормональных оральных контрацептивов по назначению врачом гинекологогом-эндокринологом (более подробных данных не обнаружено - необходимо изучение данных карты амбулаторного больного). С 2000 года в анамнезе проявление диффузной гиперпигментации кожи лица (светло-коричневые и коричневые пятна), что может быть связано с нарушением гормонального статуса. Также возможно, что этот процесс поддерживался повышенной инсоляцией. Кроме этого у Мокренко М.В. еще до разбираемой ситуации (точное время по представленным материалам установить не представляется возможным, как и место, так называемой "купероз кожи лица), или розацея (розовые угри или эритема в сочетании с телеангиэктазией): хроническое рецидивирующее заболевание кожи лица, обусловленное ангионеврогенными нарушениями, имеющими полиэтиологическую природу, со стадийным течением, встречающееся чаще у женщин на 3-4 десятилетии жизни. В основе - изменение тонуса поверхностных артериальных сосудов кожи лица, обусловленными экзо (алиментарные, алкоголь, пряности, инсоляция и т.д.) и эндо (патология желудочно-кишечного тракта, эндокринная патология, изменение иммунного статуса, наличие демодекса) факторами. Особенности кожи лица у Мокренко М.В. - сухая, влажная (участки сухой и жирной кожи), с пониженной эластичностью, что называется в понятие - "инволюционные изменения кожи". Таким образом, кожа лица у Мокренко М.В. - проблематичная. Для коррекции пигментации кожи лица были применены высоко энергетические лазерные технологии (аппарат М22, Frexcel Restore Dual), о чем свидетельствуют медицинские документы в из клиники ООО "Луи Де Флер": амбулаторная карта, протоколы проведения процедур, информированное добровольное согласие пациентки. Использование методики фракционного фототермолиза (02.05.15; 20.12.15; 14.05.16) по предоставленному протоколу лечения гиперпигментации кожи лица у Мокренко М.В. было не противопоказано и целесообразно. Проведенное лечение было эффективным, о чем свидетельствует клиническое уменьшение размеров очагов и интенсивности окраски пигментации. Однако, проведенное в последующем лечение с использованием методики фотоомоложения на аппарате М22 сопровождалось негативными последствиями, а именно, усилением явления пигментации и увеличением количества мелких сосудов кожи лица (обострение купероза); протокол проведения данной процедуры в медицинских документах отсутствует. С целью лечения явлений купероза и гиперпигментации пациентке проведена (пробно) процедура фракционного термолиза аппаратом Асклепион в области кожи лба с положительным результатом, что отображено в амбулаторной карте (протокола проведения процедуры и информированное добровольное согласие в документах не выявлено). Следует отметить, что несмотря на возникшие проблемы и проведение лечения в ООО "Луи де Флер", пациентка в это же время посещает другие клиники для проведения различных процедур: пилинги, биоревитализация, объемное моделирование мягких тканей лица препаратами на основе гиалуроновой кислоты, что могло повлиять на клиническое проявление пигментации и купероза, в том числе и отрицательное. На момент клинического осмотра Мокренко М.В. 12.12.2019: на коже лица имеется очаговое проявление пигментации светло-коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами, размерами до 3,0-4,5см с локализацией в центральной зоне лица (область лба, скуловые области). Таким образом, учитывая наличие в анамнезе за долго до проведения процедур гиперпигментации кожи лица, имеющие в большей мере гормонозависимый характер течения, наличие купероза кожи лица, а также проведение инъекционных методик лечения в других клиниках в промежутках лазерной терапии, проведенный анализ лазерного лечения с переменным положительным и негативным эффектами не позволяет достоверно судить о наличии причинно-следственной связи формирования выше указанных "дефектов" кожи лица только с проявлением высокоэнергетических лазерных процедур в ООО "Луи де Флер". В клинике ООО "Луи де Флер" проведена процедура с целью коррекции морщин верхней трети лица пациентки Мокренко М.В. - инъекция ботулинического токсина типа А (препарат Botox). Согласно данным первичных медицинских документов нарушений в схеме введения препарата ботулинического токсина не выявлено. Однако в последующем были выявлено наличие ассиметрии лица и изменение формы и положение левой брови. Мимические морщины могут отражать нарушение как периферической, так и центральной иннервации лицевых мышц. По этому, необходимым и важным этапом перед введением ботулинического токсина является оценка деталей анамнеза и неврологического статуса пациента. Описания выполнения стандартных мимических проб перед процедурой (сила мимических мышц и симметричность их сокращения) в предоставленных документах не имеется (не обнаружено). Обнаруженная ассиметрия лица может быть как исходной, физиологической, так и приобретенной, например - развитие невропатии (дегенеративно-дистрофических изменений периферических нервов без воспалительного поражения сопровождающиеся нарушением проводимости) лицевых нервов после проведения инъекций ботулотоксина. Не адекватный или не симметричный эффект инъекции, даже в случае корректного введения и правильно рассчитанной дозы, может быть связан с рядом обстоятельств: асимметрией строения мышц, слабостью соединительной ткани, эндокринными и метаболическими нарушениями, фазой менструального цикла и др. В конкретном случае суммарная доза препарата ботулинического токсина типа А, с учетом сертификации на территории России, составила 20-3 0ЕД, что соответствует общим требованиям к схеме лечения. По данным специальной литературы применение препарата ботулотоксина дают мало осложнений и они, в основном, связаны с инъекционной техникой (гематомы, отеки, покраснение - до 70%). Клинические проявления и частота развития побочных действий могут значительно различаться в зависимости от дозы, локализации, глубины инъекции, но что важно нежелательные эффекты, также как и желательные являются обратимыми. Учитывая данные клинических наблюдений пациентки (срок длительный), результаты обследований и лечения в различных клиниках и у разных специалистов, возможно предполагать о наличии в конкретном случае частичного, обратимого нарушения нейро-мышечной проводимости в межбровной области. Это подтверждается и результатами непосредственного осмотра пациентки 12.12.2019: асимметрий лица, а также изменение формы и положения левой брови, изменений мышцы, сморщивающей левую бровь, связанных с применением ботулинического токсина от 16.07.2016г. не выявлено. Таким образом, услуга, оказанная Мокренко М.В. 16.07.2016 проведена без каких-либо нарушений, возникшие осложнения являются обратимыми и независящими от "воли врача" и данное осложнение не относится к "дефектам" оказания медицинских услуг, следовательно, и установление наличия причинно-следственной связи с выполненной правильно процедурой и временно возникшим осложнением не усматривается.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Возражения истца относительно выводов данного заключения, являются субъективными, сомнения истца в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что истец не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявление истца о подложности (фальсификации) данного заключения на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и о фальсификации медицинской документации истца, представленной в распоряжение экспертов, являются бездоказательными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности экспертного заключения. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При этом, из содержания и выводов заключения экспертизы по материалам дела, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 02.02.2018 - 06.08.2018, на которое ссылается истец, так же не следует установление экспертами нахождения указанных истцом проявлений состояния кожного покрова, формы и расположения брови, в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами, сделан вывод об отсутствии подтверждения причинения вреда здоровью истца.
Вывод экспертов в части того, что действия врача косметолога и допущенные им при выполнении процедуры введения "Ботокса" 16.07.2016 с диагностированным нарушением функции мимических мышц 28.02.2017 (выразившихся в более низком стоянии левой брови и изменение ее изгиба, уплощение мышцы "корругатора" у Мокренко М.В. состоит в косвенной причинно-следственной связи, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что услуга, оказанная Мокренко М.В. 16.07.2016 проведена без каких-либо нарушений, возникшие осложнения являются обратимыми и независящими от "воли врача" и данное осложнение не относится к "дефектам" оказания медицинских услуг, не доверять которым оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение в результате оказанных истцу ответчиком косметологических услуг вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья, вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком косметологических услуг, не установлено.
Доводы истца о том, что переписка в мессенджере Whats app является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим наступление нежелательных последствий после процедуры фототермолиза и ботулотоксина, вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, безусловно не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья в результате оказанных ответчиком косметологических услуг.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия находит требования истца о возврате суммы, уплаченной ответчику за фактически оказанные косметологические услуги в размере 38800 руб., в том числе: лазерный фототермолиз 02.05.2015 - 14800 руб., 20.12.2015 - 3600 руб. и 14.05.2016 - 5700 руб., фотоомоложение 24.10.2015 - 7000 руб., ботулотоксин 16.07.2016 - 7700 руб., при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как основания для возврата оплаченной истцом стоимости услуг, не подлежащими удовлетворению.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании сумм, оплаченных в 2015 и 14.05.2016, заслуживает внимания, поскольку из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что истцом жалобы на последствия и результата проведения процедур, аналогичные заявленным основаниям иска, высказывались еще в 2015 году. По доводам истца по результатам рассмотрения ее жалоб ответчик выполнял восстановительные процедуры в период с декабря 2015 года по май 2016 года. В суд с иском о взыскании оплаты за услуги, оказанные в данный период, по мнению истца некачественно, по тем же основаниям, истец обратилась только 11.07.2019, то есть по прошествии трехлетнего срока, истекшего не позднее мая 2019 года, с учетом даты проведения процедур и производства оплаты.
Довод истца о начале течения сроков исковой давности по данным требованиям с момента предъявления первой претензии ответчику в 2017 году, основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, на котором истец основывает свои требования, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора не в любой срок, а лишь в разумный.
Предъявленное истцом требование о возврате уплаченных денежных средств, оплаченных за процедуры, проведенные в 2015 году и 14.05.2016, также не отвечает требованиям разумности исходя из смысла положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу убытков на устранение осложнений после ботулотокинса (ассиметрии лица) в размере 70886 руб. 40 коп., в том числе: в ООО Шанталь: 15600 руб.- миостимуляция, микротоки (в период 28.02.2017- 26.03.2017); в ООО Гармония 1190 руб.- консультация невролога (15.03.2017); в ООО Преображенская клиника 32102 руб. 20 коп. - лечение нейропатии и ассиметрии (в период с 24.05.2017 по 23.05.2019), 21994 руб. 20 коп.- приобретение выписанных лекарств (в период с 27.05.2017 по 25.06.2019); убытков, понесенных на устранение осложнений после аппаратной косметологии и поствоспалительной пигментации кожи лица в размере 111155 руб., в том числе: в ООО Шанталь: 14200 руб.- пилинг, фототерапия сосудов (05.02.2016, 26.03.2017, 09.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 19.05.2017); в ООО Эстетик центр: 54200- три процедуры Фраксель (07.09.2017, 18.10.2017, 08.01.2018); в ООО Гармония: 42755 руб. - лечение пигментации, пилинги и биоревитализация (с 15.03.2017 по 20.03.2018), поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла подтвержденияияательства не нашла оснований для удовлетворения требований истцаребований на предмет спора, были привлечены Махма позиция истца о причинении вреда ее здоровью, ухудшения ее кожных покровов вследствие оказанных ответчиком косметологических услуг. При этом, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов истца на проведение косметологических услуг по уходу за кожей лица, проведения диагностических исследований и обследований состояния здоровья в ряде косметологических клиник, при отсутствии доказательств необходимости несения истцом этих расходов в связи с виновными действиями ответчика.
С учетом сделанных выводов, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 155600 руб., которые она планирует понести в будущем на лечение поствоспалительной пигментации согласно плану лечения ООО "Эстетки центр" от 01.09.2019, так как они не находятся в причинно-следственной связи с качеством оказания истцу косметологических услуг в ООО "Луи де Флер".
Требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований о возврате уплаченной за услуги суммы, не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, признания необоснованным требования истца о взыскании уплаченной за оказанные услуги суммы, убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда ее здоровью, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, на правоотношения сторон распространяются не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на не предоставление ей достоверной и полной информации об оказанных услугах.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы, заключением NN, представленным в материалы дела истцом, материалами проверки по заявлению Мокренко М.В. по факту оказания услуг в ООО "Луи де Флер" (содержащиеся в материалах административного дела N 2а-4193/2018) установлено ненадлежащее ведение медицинской документации, заполнение карты пациента Мокренко М.В., отсутствие в ней сведений о выполнении сотрудником ответчика перед проведением 16.07.2016 процедуры введения инъекции ботулинического токсина, оценки деталей анамнеза и неврологического статуса пациента, описания проведения стандартных мимических проб перед процедурой, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер нарушенных прав истца, как потребителя, последствий допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией, оставленной в досудебном порядке без удовлетворения, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000 руб.*50%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец, как потребитель, была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Луи де Флер" в пользу Мокренко М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Луи де Флер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка