Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10090/2020, 33-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.
судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбицкой О. П. к Грудининой А. Ю. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, с участием третьих лиц - ТСЖ "Старт", Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация городского округа Большой Камень
по апелляционной жалобе Грудининой А. Ю.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Грудининой А.Ю. до ордеру Марасевой Е.А., представителя Рыбицкой О.П. по доверенности Коваль О.Н., представителя администрации городского округа Большой Камень по доверенности Пикуль А.В., судебная коллегия
установила:
Рыбицкая О.П. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. В технической комнате цокольного помещения указанного многоквартирного дома расположен узел учета тепловой энергии и доступ в подвальное помещение. В результате проведенной перепланировки в технической комнате были образованы нежилые помещения N площадью 22,3 кв.м., вход в подвал жилого дома стал располагаться в комнате N. Администрацией городского округа Большой камень на основании договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения N были проданы ФИО Собственником указанного имущества в настоящее время является Грудинина А.Ю., ограничивающая доступ к общедомовым коммуникациям, располагающимся в спорным помещениях. Из составленного по результатам обследования нежилого помещения акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных доступов для обслуживания внутридомовых систем отопления, ГВС, ХВС, канализации и мусоропровода многоквартирного дома не имеется. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Грудининой А.Ю. на нежилое помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация городского округа Большой Камень, Управление Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагал, что истец, являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, соответственно, долевым собственником общего имущества данного многоквартирного дома, имеет право на защиту нарушенного права избранным способом.
Грудинина А.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме предоставлен беспрепятственный доступ в нежилое помещение путем передачи комплекта ключей в ТСЖ "Старт", управляющее многоквартирным домом.
Представитель администрации городского округа Большой Камень просила иск оставить без удовлетворения, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание права Грудининой А.Ю. не приведет к восстановлению прав истца.
Представитель ТСЖ "Старт" поддержала заявленные исковые требования, указав, что спорные помещения необходимы для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Извещенные надлежащим образом Рыбицкая О.П., представитель управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право собственности Грудининой О.П. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО, право которой будет восстановлено в случае оспаривания права ответчика. Указывает на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку собственникам общего имущества принадлежит право его истребования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Большой камень полагал решение суда подлежащим отмене по доводам ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грудининой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Рыбицкой О.П. полагал решение суда законным и обоснованным, представитель администрации городского округа Большой Камень просил об отмене судебного акта.
Извещенные надлежащим образом истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к следующему выводу.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены администрация городского округа Бальшой Камень продала ФИО муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Грудининой А.Ю. состоялся договор купли-продажи указанного спорного имущества, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыбицкая О.П. как не владеющий собственник общего имущества в многоквартирном доме может требовать восстановления нарушенного права путем признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим и признания недействительной записи в ЕГРН.
С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Следовательно, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий и реестровый собственник. Иные лица правом на такой иск не обладают, что не было принято судом во внимание.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, признания недействительной записи ЕГРП сама запись должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Рыбицкой О.П. в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.
Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части восстановления принятым судебным актом права собственности ФИО, не привлеченной к участию в деле.
Решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Грудининой А. Ю. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Рыбицкой О. П. в удовлетворении исковых требований к Грудининой А. Ю. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
