Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Переваловой Ольги Еремеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу
по иску Переваловой Ольги Еремеевны к Барсуковой Галине Валентиновне об оспаривании сделок.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалова О.Е. обратилась в суд с иском к Барсуковой Г.В. об оспаривании сделок.
В обоснование требований указано, что по просьбе супругов Лапердиных истец оформила договор займа на свое имя под залог принадлежащей ей квартиры. По условиям договора заемщик получил денежные средства под 60% годовых. Однако, на момент заключения договора она находилась в тяжелом состоянии, проходила лечение в больнице. Решением суда установлено, что квартира будет продана с торгов, а истцу еще необходимо будет отчислять денежные средства в пользу ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным договоры займа денежных средств от 20 февраля 2016 года на сумму 450 000 руб. и от 02 июня 2016 года на сумму 550 000 руб., в связи с заключением данных договоров на кабальных, крайне невыгодных условиях.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования Переваловой О.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Перевалова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт кабальности заключаемых договоров займа. Договоры займа заключены под 60% годовых, что составляет 600 000 руб. в год. Таких денежных средств у истца не было и не могло быть, она является получателем пенсии.
Договоры займа заключены на крайне невыгодных условиях. Заложенная квартира является единственным жильем для истца и ее супруга.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барсукова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перевалова О.Е. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
20 февраля 2016 года между Барсуковой Г.В. (займодавцем) и Переваловой О.Е. (заемщиком) заключен договор займа ***, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 450 000 руб. под 5% в месяц сроком возврата не позднее 20 августа 2016 года.
В п. 3.1 договора указано, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания договора сторонами.
В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику.
ДД.ММ.ГГ Переваловым А.И. дано нотариально удостоверенное согласие Переваловой О.Е. на передачу в залог квартиры <адрес>
02 июня 2016 года между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от 20 февраля 2016 года ***, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 550 000 руб. на срок до 02 декабря 2016 года.
Согласно п.1.2 соглашения указано, что моментом передачи заемщику денежных средств является момент подписания дополнительного соглашения, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашению *** к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которого обеспечение исполнения обязательств по договору залога так же распространяется на дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа.
Из материалов дела следует, что по делу *** решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Барсуковой Г.В.
Взыскана с Переваловой О.Е. в пользу Барсуковой Г.В. задолженность по договору: основному долгу - 1 000 000 руб., процентам - 650 000 руб., процентам за пользование суммой займа - 1 000 000 руб. с учетом уменьшения и до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из 5 % в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 024 000 руб.
Встречные исковые требования Переваловой О.Е. о признании незаключенным договора займа, признании заключения сделки под обманом, с пороками воли, оставлены без удовлетворения.
При разрешении дела *** суд пришел к выводу о заключенности сделок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ между сторонами. При этом судом установлено, что денежные средства Переваловой О.Е. получены по договорам займа и добровольно переданы Лапердиным, что подтверждается расписками.
В момент заключения сделки по займу и залогу супруг Переваловой О.Е. - Перевалов А.И. находился вместе с супругой, дал согласие на заключение сделки. Суду пояснял, что его супруга доверяла Лапердиным, ранее уже занимала им денежные средства, помогала в воспитании сына.
Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2019 года.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров истец была ознакомлена со всеми условиями, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, она согласилась на подписание указанных договоров. Достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделок истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Исходя из требований названной правовой нормы и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ, при этом несостоятельности доводов истца в такой части, дав аргументированную оценку.
С учетом фактических обстоятельств заключения договоров займа, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку поводом для заключения истцом таких договора не явилась вынужденность в этом, а желание помочь близким знакомым в трудной для них ситуации.
Довод жалобы истца о заключении договоров займа под 60% годовых не подтверждает обоснованности ее позиции. Ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, либо с иным займодавцем, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку обстоятельств, указывающих на вынужденное заключение Переваловой Г.В. договоров займа, установлено не было, сам по себе факт установления такого процента не является основанием для признания данных договоров недействительными.
Ссылки в жалобе на получении пенсии, отсутствие возможности выплатить денежные средства и единственное жилье не являются основанием для отмены судебного акта, так как сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Переваловой Ольги Еремеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
