Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10090/2019, 33-579/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-579/2020
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок по (дата) устранить допущенные недостатки.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление ООО "ТРАСТ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.
(дата) на определение суда о возврате искового заявления от (дата) от ООО "ТРАСТ" поступила частная жалоба.
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исправлена описка в дате определения Нижневартовского городского суда о возвращении искового заявления с (дата) на (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) частная жалоба ООО "ТРАСТ" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требования ст. 322 ГПК РФ, так как жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется. Однако, в просительной части жалобы заявитель просит отменить определение суда от (дата), в то время как определение вынесено (дата).
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи отменить (изменить в части). В обоснование жалобы указывает, что определение суда от (дата) было направлено в адрес ООО "ТРАСТ" (дата), то есть с нарушением срока высылки определения суда и фактически получено представителем заявителя только (дата). Также при вынесении определения суда от (дата) судом не была учтена удаленность месторасположения заявителя - (адрес), в связи с чем, определение об оставлении жалобы без движения было получено только (дата), то есть за пределами сроков для устранения недостатков. Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают восстановление сроков на устранение недостатков при оставлении без движения жалобы. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от (дата) в срок до (дата).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.
Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи от (дата), судья суда первой инстанции исходил из того, что в просительной части частной жалобы заявитель просит отменить определение Нижневартовского городского суда от (дата), в то время как определение суда о возврате искового заявления было принято (дата). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).
Частью 3 статьи 323 ГПК РФ закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу, и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи об оставлении без движения апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения права на обжалование определений, вынесенных судьей в указанных случаях, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 ГПК РФ).
Как следует из искового материала, в определении судьи Нижневартовского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления ООО "ТРАСТ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору содержалась описка в дате вынесения определения, судом указано "(дата)", вместо "(дата)", которая была устранена путем вынесения судом определения (дата).
Вместе с тем, частная жалоба заявителя на определение судьи от (дата) ((дата)) поступила в суд (дата), что исключало осведомленность ООО "ТРАСТ" о наличии описки в дате вынесения определения.
Также, в исковом материале отсутствуют доказательства направления заявителю копии определения судьи от (дата) об оставлении частной жалобы без движения в соответствии с положениями ст. 227 ГПК РФ, поскольку копия определения была направлена в адрес ООО "ТРАСТ" судом лишь (дата) (л.д. 44), конверт с копией определения прибыл в место вручения только (дата) (л.д. 55 - 59), то есть за 2 дня до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы, которого явно недостаточно для подготовки и направления исправленной частной жалобы.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "ТРАСТ" был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения до истечения срока, установленного для исправления недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от (дата) об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене ввиду того, что установленный срок для исправления недостатков жалобы является неразумным, а материал по частной жалобе - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить.
Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 07 августа 2019 года возвратить в Нижневартовский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
