Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Салтыков А.В. о взыскании неустойки по договору аренды по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к Салтыков А.В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2016г. по типовой форме договора аренды, действующей на тот момент.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16 выдел 34, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления рекреационной деятельности. Однако, требования действующего законодательства, а также обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов ответчиком не были исполнены.

В соответствии с договором, арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, более того, за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертиз, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается, в областной бюджет неустойка для физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В рамках претензионной работы истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.05.2020г. с требованием об уплате неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако, добровольно законное требование министерства ответчик не исполнил. Последствия, вызванные истечением срока договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. В силу невозможности фактического исполнения обязательства по предоставлению проекта освоения лесов на ответчика законодательством Российской Федерации и договором аренды возложена обязанность по уплате штрафных санкций, начисленных за неисполненное обязательство в период действия договора аренды, до момента прекращения договора аренды.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Салтыков А.В. в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей по договору аренды лесного участка за период с.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суад, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы полагает, что трехгодичный срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки начинает течь с февраля 2020 года после проведения проверки, то есть с момента, когда им стадо известно о нарушении обязательства, следовательно, вывод суда о начальном моменте течения срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности от 05.11.2020г. Смирнова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик Салтыков А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора аренды являлось предоставление в аренду ответчику лесного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16 выдел 34, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления рекреационной деятельности на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.5 договора арендная плата составляет 102 115,86 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 102 115,86 рублей в год.

В соответствии с п. 12 договора аренды арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, уплачивается, в областной бюджет неустойка для физического лица или индивидуального предпринимателя в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Требования действующего законодательства, а также обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному расчету неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком проекта освоения лесов за 2017 год по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что расчет задолженности произведен за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с марта 2017 по август 2017г. ) составил 200 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды в виде неустойки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение обязательств начинается по окончанию срока исполнения обязанности за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, установленного договором аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, из материалов дела усматривается, что такая обязанность в договоре предусмотрена, как предусмотрена и ответственность за нарушение срока предоставления проекта. О нарушении такой обязанности Салтыков А.В. в рамках договора аренды истцу было известно и должно было известно момента неисполнения арендатором соответствующей обязанности. Вместе с тем, что с настоящим исковым заявлением Министерство природных ресурсов и экологии РО обратилось 19.11.2020г., в котором просили взыскать неустойку за период с 26.03.2017г. по 29.08.2017г. по договору аренды лесного участка от 12.09.2016г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по договору аренды за указанный период истекал 30.08.2020г., тогда как истец обратился в суд 19.11.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с Салтыков А.В. задолженности по неустойке за период с 26.03.2017г. по 29.08.2017г., согласно представленному расчету за пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, более того, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о том что истцу стало известно о нарушении только в феврале 2020 г. являются ошибочными, оно не опровергают выводы суда, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка