Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Мерлеина Валентина Ивановича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование,
по апелляционной жалобе истца Мерлеина В.И.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Мерлеину Валентину Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерлеин В.И. обратился к ПАО "Сбербанк" с иском о защите прав потребителя, взыскании платы за страхование. Требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года между Мерлеином В.И. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 06 сентября 2018 года, страховой полис и договор страхования выданы не были. Плата за подключение к программе страхования составила 167 200 рублей. 19 июля 2019 года задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в банк и страховую компанию с требованием о возврате страховой премии за период с 06 августа 2019 года по 06 сентября 2023 года, однако получил отказ. Просил с 20 июля 2019 года исключить Мерлеина В.И. из числа участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать в свою пользу неиспользованную страховую премию за неистекший срок действия договора страхования в размере 136 546 рублей 67 копеек, неустойку в размере 163 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мерлеин В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что факт добровольного заключения договора страхования истцом не оспаривается, следовательно, указание в решении суда на отсутствие навязанности услуги постановлено без учета доводов истца, изложенных в иске. Считает, что имеет право на исключение из числа застрахованных, поскольку такой договор для истца потерял актуальность ввиду досрочного гашения задолженности по кредиту, данное обстоятельство не было судом исследовано и ему не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 М.Г. Торгашина указывает на то, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, являлись предметом разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было предоставлено.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мерлеина В.И. - Августиновича П.А., поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Матвееву А.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мерлеином В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Мерлеину В.И. потребительский кредит в сумме 1 600 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора, 31 августа 2018 года на основании заявления истца, Мерлеин В.И. был подключен Банком к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно содержания указанного заявления, Мерлеин В.И. подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе, с размером платы за такое подключение, согласен с ними, в частности с оплатой 167 200 рублей за подключение к программе страхования. Кроме того, истцу разъяснено право выбора платы за подключение к программе страхования, которая может быть уплачена путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада / счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, а также за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России". Также подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике, ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Заявление подписано лично Мерлеином В.И. без замечаний и возражений.
В кредитном договоре, заключенном между сторонами, указано, что заемщик обязуется заключить с банком договор текущего счета или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (п.9). Обязанность по заключению договора страхования в кредитном договоре не предусмотрена.
31 августа 2018 года Мерлеин В.И. подписал поручение о перечислении с его счета на счет ПАО "Сбербанк России" комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 167 200 рублей.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19 июля 2019 года Мерлеин В.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору, задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 рублей.
Согласно пункту 3 Заявления на страхование, договор страхования действует с даты заполнения настоящего заявления и до даты, соответствующей последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.
Также из Заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем по страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
В соответствии с пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года, с которыми истец был ознакомлен и получил соответствующий экземпляр, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования (подпункт 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подпункт 4.1.2). В вышеуказанных случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Таким образом, своей подписью в договоре страхования Мерлеин В.И. подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана им добровольно, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.
С заявлением об отказе участия в программе страхования истец имел право обратиться в банк в течение 14 дней с даты подачи заявления, однако, данным правом истец не воспользовался, обратился лишь 16 декабря 2019 года с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности, то есть по истечении 14 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку досрочное исполнение истцом кредитных обязательств не прекращает действия договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, договором предусмотрен возврат страховой премии только при условии обращения в течение 14 дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
По условиям заключенного с истцом договора страхования договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца об исключении его из числа застрахованных лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, из материалов дела следует, что на обращение Мерлеина В.И. о возврате денежных средств, уплаченных за подключение в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк" 16 декабря 2019 года был дан ответ с разъяснениями, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, договор страхования является действующим, рекомендуют не расторгать договор страхования. Доказательств последующего обращения с заявлением о досрочном прекращении участия истца в Программе страхования и отказа банка в удовлетворении такого заявления в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерлеина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
