Определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-10089/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10089/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес>
на определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
установил:
Удод В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование требований, указав, что решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к администрации Черниговского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил апелляционное определение без изменения. Просил взыскать понесеные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 41500 рублей, а также транспортные расходы в размере 3800 рублей.
В судебном заседании Удод В.И. поддержал заявленные требования, против удовлетворения которых возражал представитель администрации Черниговского муниципального района, полагая их размер чрезмерным.
Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме
С судебным актом не согласился представитель администрации Черниговского муниципального района, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, также считает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и не обоснованными.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Черниговского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Удода В.И. к администрации Черниговского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черниговского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ИП Ткаченко А.Г., а также адвокат Лапина Е.Я. За оказанные ИП Ткаченко А.Г. услуги истец, согласно представленных в материалы дела квитанций-договоров, оплатил 16500 рублей. Во исполнение договора поручения заключенного с адвокатом Лапиной Е.Я., истец оплатил 25000 рублей. Также истцом представлена квитанция на оплату услуг И.П. Вегера по предоставлению автомобиля для поездки в <адрес> на сумму 3800 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции учел объем проделанной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, однако фактический результат рассмотрения дела во внимание принят не был. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в обоснование требований о взыскании транспортных расходов судом не обоснованно приняты пояснения заявителя о том, что он вынуждено, воспользовался услугами такси, в связи с тем, что опаздывал в судебное заседание в <адрес>вой суд.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Удодом В.И. к взысканию сумма транспортных расходов превышает стоимость проезда, сложившуюся в <адрес> на автобусные перевозки по указанному заявителем маршруту, максимальная цена билета составляет 716 рублей.
Принимая во внимание, объем выполненной работы, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов за услуги представителей до 30000 рублей, транспортных расходов до 1500 рублей (с учетом проезда по <адрес>), что будет соответствовать требованиям разумности, а также принципам пропорциональности, обеспечит соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе изменить определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя администрации Черниговского района удовлетворить частично.
Определение Черниговского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 изменить.
Взыскать с администрации Черниговского района Приморского края в пользу Удода В. И. расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, всего 31500 рублей.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка