Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-10089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10089/2020
07 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску Магомедова Абаса Ахмедхановича к Султанову Гаджи Нижметиновичу о взыскании денежных средств, 3-е лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", по апелляционной жалобе Султанова Гаджи Нижметиновича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Султанову Г.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что платежами от 24.04.2017 и 26.04.2017 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97000 рублей в счет предоплаты за автомобиль Киа Рио, который принадлежал фирме последнего. Также по просьбе Султанова Г.Н. 23.01.2017 истец, по его утверждению, перечислил 23000 руб., 27.02.2017 - 22000 руб., 17.03.2017 - 40000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.04.2017 ответчику была перечислена сумма в размере 182 000 руб. Между тем, в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, Султанов Г.Н. отказался заключать с истцом договор купли-продажи транспортного средства и возвращать денежные средства, то есть получил неосновательное обогащение за счет истца. Истец полагает, что о неосновательности приобретения указанных денежных средств ответчик не мог не знать после того как ему была переведена вся указанная сумма, в связи с чем считает, что с 30.04.2017 на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Магомедов А.А. просил суд взыскать с Султанова Г.Н. в его пользу денежные средства в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 040,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 621,48 руб., транспортные расходы в размере 1750 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Султанова Г.Н. в пользу Магомедова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38040,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 621,48 руб., транспортные расходы в размере 1750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1, 8, 9, 10, 11, 15, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 422, 432, 607, 642, 643, 1102, 1107, 1109, 1103 ГК РФ, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере, указанном истцом в иске. При этом доказательств того, что данные денежные средства были переведены во исполнение существовавших обязательств Магомедова А.А. перед Султановым Г.Н., последним вопреки возложенному на него законом бремени доказывания, не представлено.
С данным решением не согласился Султанов Г.Н., который в поданной апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит довод о несогласии с выводами суда о том, что им не было представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. В этой связи ссылается на имеющуюся в материалах дела копию расписки Магомедова А.А. от 24.03.2016 о передаче последнему транспортного средства, а также объяснения ответчика, данные органам правопорядка в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Интерстрой", согласно которым Магомедов А.А. утверждал, что Султанов Г.Н. передал ему спорное транспортное средство в пользование по устному договору на 3 года с дальнейшим выкупом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные доказательства подтверждают наличие между сторонами устного договора субаренды автомобиля.
Также считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 643 ГК РФ, вследствие чего посчитал несостоятельными доводы ответчика о заключенном устном договоре. Ссылаясь на норму ст. 162 ГК РФ, Султанов Г.Н. обращает внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, апеллянт считает, что поскольку законом не предусмотрено то, что несоблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа влечет ее недействительность, то данная норма права лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
На основании изложенного, как полагает апеллянт, законным основанием получения им от Магомедова А.А. денежных средств являлся заключенный в устной форме договор субаренды автомобиля, с выводами суда об обратном он не согласен.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Магомедова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Магомедова А.А. на основании доверенности Шевченко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Султанова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам указанной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Материалами дела подтверждается то, что Магомедов А.А. с принадлежащей ему банковской карты (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перевел на карту Султанова Г.Н. (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следующие суммы: 23.01.2017 - 23 000 руб.; 17.02.2017 - 22 000 руб.; 17.03.2017 - 40 000 руб.; 24.04.2017 - 80 000 руб.; 26.04.2017 - 17 000 руб. В общей сумме перечислено 182 000 руб.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией ответа ПАО Сбербанк в виде отчета по счету карты и операциях по счету (л.д.15-18), сведениями ПАО Сбербанк по счетам Султанова Г.Н. за период с 01.04.2017 по 30.05.2017 года (л.д.78-83); сведениями ПАО Сбербанк по счетам Султанова Г.Н. за период с 01.04.2017 по 30.05.2017 года, с выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.98-110); копией истории операций по дебетовой каре Магомедова А.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.123-128); выпиской о состоянии вклада на имя Магомедова А.А. за период с 17.12.2010 по 17.12.2019 года (л.д.134-139); сведениями ПАО Сбербанк по счетам Султанова Г.Н. за период с 01.04.2017 по 30.05.2017 года, с выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.150-159); сведениями ПАО Сбербанк по счетам Султанова Г.Н. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года, с выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.162-170).
Факт получения денежных средств от истца в размере 182000 рублей ответчиком не оспаривается.
Ответчик не ссылается на обстоятельства возврата истцу переведенных денежных средств.
В подтверждение своей позиции о наличии между сторонами обязательств из устного договора субаренды автомобиля Киа Рио, Султанов Г.Н. указывал на имеющуюся в материалах дела копию расписки Магомедова А.А. от 24.03.2016, согласно которой истец приобрел автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Султанова Г.Н. с оплатой ежемесячно 22500 руб. в течение 34 месяцев. (Т.1 л.д. 181), а также объяснения Магомедова А.А., отобранные старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Дербенту 06.12.2019, согласно которых 14.03.2016 между Магомедовым А.А., АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Интерстрой" в лице Султанова Г.Н. был заключен договор лизинга. ООО "Интерстрой" приобрело в лизинг автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии Султанов Г.Н. передал указанный автомобиль Магомедову А.А. в пользование на 3 года с дальнейшим выкупом. Ежемесячно по устному договору ФИО1 оплачивал 23375,81 руб. лично Султанову Г.Н. Позднее сыном Магомедова А.А. - ФИО10 с новым директором ООО "Интерстрой" ФИО9 был заключен письменный договор, который был оплачен. Данные обстоятельства были исследованы в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019г.
Оценивая указанные суждения коллегия исходит из следующего:
Как видно из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019г., постановленного по иску ФИО10 к ООО "Интерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать ПТС на спорный автомобиль и по встречному иску ООО "Интерстрой" к ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, ООО "Интерстрой" обязано передать ФИО10 оригинал ПТС спорного автомобиля Киа Рио, взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении встречных требований ООО "Интерстрой", директором которого на момент рассмотрения дела являлся Султанов Г.Н., отказано.(л.д.205-216 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в этой части требований ФИО10 отказано, поскольку суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права - закона о защите прав потребителей.( т.1 л.д.217-224)
Предметом данного спора являлся тот же автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и правоотношения возникли между ФИО10 и ООО "Интерстрой" на основании договора аренды указанного автомобиля от 20.07.2018 года с правом выкупа, заключенного между названными сторонами.
Следовательно, материалами дела подтверждается то, что право собственности на автомобиль истцом не приобретено, каких-либо иных обязательств, исходя из которых истец перечислял бы ответчику денежные средства не доказано.
При этом, материалами настоящего дела подтверждается то, что истец действительно перевел на счет ответчика указанную в иске сумму, допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данных денежных сумм от истца, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В обоснование требований истец ссылался на то, что денежные средства им перечислены в качестве предоплаты за приобретение легкового автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который со слов ответчика принадлежит его фирме, однако договор с истцом заключен не был, автомобиль ему в собственность не передан, заключать договор ответчик отказался и не возвратил полученные от истца денежные средства. Оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, исходя из материалов дела, не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств соглашается, оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления Магомедовым А.А. денежной суммы в размере 182000 руб. платежами от 24.04.2017, 26.04.2017, 23.01.2017, 27.02.2017, 17.03.2017 нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.
Как обоснованно указал суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, достаточных и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств от истца ответчик Султанов Г.Н. не привел.
Ссылки апеллянта на копию расписки Магомедова А.А. от 24.03.2016 о передаче последнему транспортного средства, а также на объяснения ответчика, в рамках расследования уголовного дела по заявлению Султанова Г.Н. по факту хищения имущества ООО "Интерстрой", не могут служить достаточными доказательствами того, что между Султановым Г.Н. и Магомедовым А.А. был заключен договор аренды спорного автомобиля в рамках которого истцом осуществлялись арендные платежи.
Во-первых, уже 20.07.2018 года между ООО "Интерстрой" и Магомедовым Р.А. был заключен договор аренды и купли-продажи автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Во-вторых, из указанной расписки следует, что Магомедов А.А. не получил в пользование, а приобретал в собственность автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Султанова Г.Н. с оплатой ежемесячно 22500 руб. в течение 34 месяцев.
Учитывая то, что истец с начала судебного разбирательства утверждал, что вносил платежи в качестве предоплаты за автомобиль, который можно будет приобрести в будущем, на основании указанного доказательства суд не мог прийти к выводу о заключении сторонами договора аренды.
Более того, периодичность и суммы внесенных Магомедовым А.А. средств на счет Султанова Г.Н. свидетельствуют о том, что они уплачивались не в соответствии с условиями приведенной в качестве обоснования ответчиком расписки, в течении короткого промежутка времени. Более того, согласно материалам дела, задолго до истечения указанного в расписке срока автомобиль уже был передан ООО "Интерстрой" в пользование с последующим выкупом другому лицу по заключенному с данным лицом договору.
Решением суда, вступившим в законную силу и не отмененным в указанной части, в удовлетворении иска, поданного от имени ООО "Интерстрой" его директором и единственным учредителем, (как пояснил сам Султанов Г.Н. суду апелляционной инстанции) в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, отказано.( т.1 л.д.205-224)
Как обоснованно указал суд, в деле отсутствуют и доказательства того, что спорный автомобиль был передан истцу в собственность, либо в пользование на продолжительный срок.
Магомедов А.А. в судебном заседании утверждал, что пользовался автомобилем только в марте 2016г. - несколько дней после написания расписки, на которую ссылается ответчик, а в последствии транспортное средство было изъято Султановым Г.Н.
Доказательств обратному стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания наличия обязательств, в силу которых им получены денежные средства от истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в дело не представлено.
Обязанность доказывания как своих доводов так и своих возражений законом возложена на стороны. Следовательно, истцом обстоятельства, на которых им основаны требования, доказаны, а ответчиком доказательства возражений не представлены.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, правильно распределил бремя доказывания, однако сама обязанность доказывания (то есть представления доказательств) на суд не возложена.
Применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно при рассмотрении спора исходил из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ, так же принадлежит суду, судом первой инстанции данная обязанность исполнена, всем представленным сторонами доказательствам он дал оценку, как каждому в отдельности, так и совокупности исследованных судом доказательств.
Следовательно, у судебной коллегии оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств в силу закона не имеется, поскольку нормы процессуального права суд при их оценке не нарушил.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи суд, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно принял позицию истца, о том, что автомобиль находился в его владении непродолжительное время, и по требованию ответчика был ему возвращен, никаких договоров стороны не заключили. Денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратному в деле нет.
Ссылки апеллянта на объяснения Магомедова А.А., отобранные старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Дербенту 06.12.2019, на которые также как на доказательство ссылается апеллянт, не подтверждают позицию ответчика. Как следует из указанного документа, Магомедов А.А. пояснил, что 14.03.2016 между ним, АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Интерстрой" в лице Султанова Г.Н. был заключен договор лизинга. ООО "Интерстрой" приобрело в лизинг автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии Султанов Г.Н. передал указанный автомобиль Магомедову А.А. в пользование на 3 года с дальнейшим выкупом. Ежемесячно по устному договору Магомедов А.А. оплачивал 23375,81 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно подверг сомнению то, что автомобиль принадлежащий АО "ВТБ-Лизинг" (до завершения оплат по договору) и находящийся в лизинге у ООО "Интерстрой" мог быть на законных основаниях передан Магомедову А.А. Никаких доказательств передачи автомобиля в пользование истцу ответчик не представил, из материалов дела не следует то, что указанный устный договор (на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений) исполнялся сторонами. Доказательства передачи автомобиля истцу отсутствуют, доказательства оплаты по указанному договору так же отсутствуют, как указано выше, ни суммы переведенных истцом платежей, ни их периодичность не свидетельствуют об исполнении истцом указанного ответчиком устного договора.
На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в действительности Магомедов А.А. не являлся участником договора лизинга спорного автомобиля. При этом Султанов Г.Н. никогда не был собственником данного транспортного средства, что лично пояснял суду, указывая, что страхование ОСАГО осуществлялось ООО "Интерстрой". В деле также отсутствуют доказательства того, что АО "ВТБ-Лизинг" уступало Султанову Г.Н. свои права по договору лизинга.
Кроме того, позицию истца подтверждает то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019г., установлено то, что спорный автомобиль был передан на основании договора именно с ООО "Интерстрой" не Магомедову А.А., а третьему лицу ФИО10 При этом из решения суда прямо следует, что денежные средства за автомобиль были зачтены в связи с переходом к последнему прав третьих лиц, но не истца.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано и опровергается представленными в дело доказательствами заключение сторонами устного договора аренды, не доказаны фактические действия сторон, которые бы подтверждали заключение данного договора, не представлено доказательств и тому, что истец пользовался спорным автомобиль на основании какого-либо иного договора, внося ответчику плату, при этом материалами дела подтверждается то, что спорный автомобиль не перешел в собственность истца. Возражения ответчика доказанными признаны быть не могут.
Никаких встречных требований в настоящем деле к Магомедову А.А., в частности о взыскании арендных платежей, или платежей по договору лизинга, Султановым Г.Н. не заявлено.
Соответственно, правовых оснований для отказа истцу в иске при доказанности им обстоятельств, которыми обоснованы заявленные требования, у суда, исходя из материалов дела, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом в том, что стороной ответчика не были доказаны обстоятельства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца.
Доводы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 643 ГК РФ и не учел, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательств, вследствие чего посчитал несостоятельными доводы ответчика о заключенном устном договоре, правового значения не имеют. Суд не ссылался на недействительность договора аренды, на заключении которого настаивал ответчик, ввиду несоблюдения письменной формы и не отрицал прав ответчика ссылаться в подтверждение заключения такого договора на письменные доказательства. Однако, представленные письменные доказательства, будучи оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, были мотивированно отклонены и с такой оценкой доказательств, по изложенным выше мотивам, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Обратного ответчиком не доказано.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Гаджи Нижметиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка